Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/456

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;04/02/2023 tarihinde, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile ... ... yolu üzerinde ... istikametine seyir halinde iken 32+500'e geldiğinde havanın yağışlı ve yolun buzlu oması sebebiyle bir anda direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun gidişine göre sağ tarafından yoldan çıkıp 42 metre savrulup düz vaziyette yolun solunda bulunan boş alanda durması sonucu tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ...

Şirketi tarafından yapıldığını, davalı ...

Şirketine 10/11/2023 mail yoluyla başvuru yapıldığını ve ödeme yapılmasını talep ettiğini, 10/11/2023 tarihinde mail yoluyla başvuru yapıldığını, 8 iş günü içinde taraflarına ödeme yapılmayarak 23/11/2023 tarihinde temerrüde düştüklerini, davacının geçirdiği trafik kazası sonucu yaralanması sebebiyle maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesi için şimdilik asgari 300,00 TL maddi tazminat bedelinin, diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 61,

2918 sayılı KTK'nın 88/1.ve Türk Borçlar Kanunun 163.maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca temerrüt tarihi olan 23/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep ettiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, HMK 121.maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örneklerinin taraflarına tebliğ edilmemiş olup sadece dava dilekçesinde davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs yönünden davaya cevap verme imkanı olmadığını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbarın bulunmadığını, davanın usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, Tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekilinin 01/07/2024 tarihli dilekçesinde davalı ile sulh olduklarını bu nedenle davadan feragat ettiğini belirtmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza