İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/251 K.2024/448

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı ... Ve Tic. A.Ş. vekili 17.02.2024 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin otel tekstillerinin yıkanması işini yaptığını, davalının ise ... Köyü'nün sahibi ve işletmecisi olduğunu, otelde kullanılan tekstillerin müvekkili şirket tarafından temizlendiğini, verilen hizmet karşılığı kesilen faturaların ödenmemesi nedeniyle, davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, takibe itiraz nedeniyle durduğunu, müvekkili şirketin merkezi Bornova/İzmir olması nedeniyle yetkiye yapılan itirazın geçersiz olduğunu, arabuluculukta anlaşma sağlayamadıklarını belirterek itirazın iptali ile takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili 29.03.2024 cevap dilekçesiyle. İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu ...sicil numarasına kayıtlı müvekkili şirketin merkez adresinin ...

Üsküdar / İstanbul, şube adresinin ... / Antalya olduğunu, HMK ve TTK hükümleri gereğince genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığına delil olmadığını, davaya konu faturaların malın teslim edildiğini göstermediğini, davanın TMK m. 6 ve HMK m. 190 ve 200 gereği yazılı delillerle ispat edilmesi gerektiğini, TBK m. 207/2'de "Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça,

satıcı ile alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdür." hükmünün bulunduğunu, buna göre mal alışverişi yapıldığında malın teslimi ile bedelinin ödendiğinin karine olarak kabul edildiğini, bu nedenle malı satıp teslim eden davacının karinenin aksini kanıtlaması gerektiğini, faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itirazda bulunulmaması halinde sadece faturada belirtilen verilerin doğru olduğu karinesinin doğacağını, faturanın verilmesine sebep olan iş veya hizmetin yapılmış olduğunun kabulü anlamına gelmeyeceğini, davacının malın teslim edildiğini, teslim makbuzu, sevk irsaliyesi,

irsaliyeli fatura ile ispatlaması gerektiğini belirterek davacının teslim etmediği malın bedelini talep ederek esasen kötüniyetli olarak hareket ettiğini, davanın reddini ve davalı aleyhine takip miktarının %20’ından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava; cari hesap ilişkisine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri toplanmış ve incelenmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, arabuluculuk tutanağı, cari hesap ekstreleri ve e-faturaar incelenmiştir.

İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya incelendiğinde; alacaklı ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.’nin, borçlu...

Ve İşletmeciliği A.Ş. aleyhine 29.02.2024 tarihli ilamsız icra takibiyle 100.573,96 TL, 7.769,71 TL, 176.473,25 TL, 10.308,16 TL, 191.967,32 TL, 151.241,36 TL, 13.321,71 TL, 192.518,53 TL, 75.147,68 TL, 190.552,66 TL, 144.266,48 TL, 178.540,97 TL, 12.486,13 TL, 171.353,35 TL, 1.200,00 TL, 22.596,35 TL, 8.097,44 TL, 38.174,57 TL, 2.534,79 TL, 11.380,31 TL, 53.627,14 TL, 253.581,05 TL, 14.665,36 TL asıl alacak ile 928,74 TL, 6.276,92 TL, 459,96 TL, 10.446,97 TL, 577,12 TL, 10.747,54 TL, 7.981,61 TL, 660,25 TL, 9.541,53 TL, 3.655,47 TL, 8.657,09 TL, 6.090,81 TL, 6.964,32 TL, 446,94 TL, 6.133,51 TL, 41,30 TL, 777,72 TL, 252,68 TL, 1.191,26 TL,

54,67 TL, 762,48 TL, 3.593,02 TL, 16.175,34 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 2.124.795,53 TL alacağın tahsilini talep ettiği, borçluya ödeme emrinin 05.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.03.2024 tarihinde yetkiye, borca, işletilen ve işleyecek faize, faiz oranına ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin 08.03.2024 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Yargılamanın devamı aşamasında davacı vekili 03.06.2024 tarihli dilekçesiyle; davadan feragat ettiklerini belirterek feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03.06.2024 tarihli dilekçesiyle; feragatin kabulü ile davacı taraf ile karşılıklı vekâlet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek feragatleri yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce davacının davasından feragat beyanı gereğince; HMK m. 307'ye göre davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı