Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/296 K.2024/735

... ...

VEKİLİ

Av. ... -.... DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2016

KARAR TARİHİ : 13/11/2024

KAR.YAZ.TAR. : 13/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " ... davalı borçlu ile müvekkili şirketin arasında açık hesap şeklinde işleyen ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı tarafın 27.11.2015- 24.12.2015 tarihleri arasındaki hesap ekstralarında belirtilen satış faturalarına konu mallan aldığını, ancak bu malların bedelini taahhüt ettiği tarihte ödemediğini, davacı tarafın davalı tarafa borcun ödenmesi için defalarca şifahi taleplerde bulunulduğunu, bu taleplerin davalı tarafından karşılıksız bırakıldığım, söz konusu faturalara dayanılarak .... takip dosyasından icra takibi başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğu,

davalı borçlunun malları teslim aldığını fatura ve sevk irsaliyesini dilekçede örneklerini sunarak ispat edebileceklerini, taraf defterleri ve davalı firmanın BA formları işe ortaya çıkacağını, sevk irsaliyesinde isimsiz olarak atılan imzalar incelendiğinde davalı tarafın itiraz dilekçesindeki imzalar ile aynı olduğunu, dolayısı ile fatura konusu malların bir kısmının bizzat davalı tarafından teslim alındığının anlaşılacağını, davalının itirazında haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, takip tarihinden itibaren avans faizin işletilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...davalı şirket ile davacı şirket arasında yapılan ticari ilişkiler çerçevesinde 4.048,61TL borcu bulunduğu, bunun müvekkili tarafından icra dosyasına yapılan itirazda da belirtildiğini, davacı tarafın 32.885,27TL üzerinden takip yaptığını bunun anlaşılamaz olduğunu, davalı tarafından sipariş edilmeyen ve teslim alınmayan 27.042,56 TL ve 1.794,10 TL tutarlarındaki iki fatura ve sevk irsaliyesi sunulduğunu, bu faturalarda ve sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların müvekkilce mal almaya ve sipariş vermeye ilişkin olarak yetkilendirilmiş kişiler olmadığını,

bu malların müvekkili şirket tarafından sipariş edilmediğini ve teslim alınmadığını belirterek davacının haksız davasının reddine, davacının kötü niyetinden dolayı %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 27.11.2015- 24.12.2015 açık hesap borcu açıklaması ile 32.885,27TL asıl alacak ve 1629,85TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.551,12TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 21.09.2016 tarihinde ödeme emrinde belirtilen borca konu malzemelerin önceki işverenleri ... veya kardeşi adına olan ... isimli şirket tarafından alındığını, işveren tarafından işlerin kendilerine devredildiğini ve yetkilisi olduğu ...

İnşaat adına 4.000,00TL civarında malzeme alındığını, önceki borçların ... isimli şirkete ait olduğun yetkilisi olduğu şirketin 2016 yılında kurulduğunu yaklaşık 30.000,00Tl lik borcun 2015 yılına ait olduğunu bildirerek borca ve İcra dairesinin yetkisine itiraz etmesi nedeniyle takibin tamamının durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 29.06.2016 tarihli cari hesap ekstresinin incelenmesinde davacı tarafından davalıya 27.11.2015 tarihli 2.173,21TL bedelli , 30.11.2015 tarihli 1.794,10TL bedelli, 10.12.2015 tarihli 537,19TL bedelli, 17.12.2015 tarihli 49,56TL bedelli, 22.12.2015 tarihli 27.042,56TL bedelli ve 24.12.2015 tarihli 1.288,65TL bedelli 6 adet fatura kesildiği anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından irsaliye faturalarının dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafından kabul edilmeyen 22.12.2015 tarihli 27.042,56TL bedelli faturaya ait 22.12.2015 tarihli irsaliye faturasının teslim alan ... olarak yazılarak imzalandığı, 30.11.2015 tarihli 1.794,10TL bedelli faturaya ait 27.11.2015 tarihli irsaliye faturasının teslim alan ... olarak yazılarak imzalandığı görülmüştür.

Tanık .... talimat yolu ile dinlenildiği, ... tarafından davalı çalışanlarının isimlerinin bildirildiği görülmüştür.

Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi üzerine alınan raporda "ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu , faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıyı 2015 120.D012 ...-... İnşaat hesabından takip ettiği ve takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 33.933.46 TL alacaklı bulunduğu tespit edildiği, Davalı ...- ...

İnşaatının defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi inceleme incelemesi üzerine alınan raporda " 2015 ve 2016 yılına ilişkin ticari defterinin işletme defteri şeklinde tutulduğunun tespit edildiği, İşletme defterlerinin açılış tasdiği yapılmak zorunda iken kapanış tasdiği yapılmak zorunda olmadığı , 2016 yılına ait açılış bilançosunun yapıldığı, davalının 2015 yılı defter tasdik bilgilerinin işletme de olmadığını noterde bulunduğunu belirtiği ve tarafına vermediği, 2015 ve 2016 yılı defterleri incelendiğinde ...

İnş. Tah.San. Makina ve San. Ltd.Şti'ne ilişkin hiçbir ticari kayda rastlanmadığı , takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.885,27 TL alacaklı bulunduğunun " bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: davalı tarafından şirketin 2016 tarihinde kurulduğu iddia edilmiş ise de 20.11.2015 tarihi itibarıyla kayıt altına alındığı ve vergi dairesinde kaydının yapıldığı, takibe dayanak 6 adet faturanın bu tarihten sonra düzenlendiği, davalı tarafından davacının 27.11.2015, 10.12.2015 , 17.12,2015 ve 24.12.

2015 tarihinde düzenlediği faturalara ilişkin borcun kabul edildiği, bu tarihler arasında kalan 30.11.2015 ve 22.12.2015 tarihli faturalara konu borca itiraz edildiği, irsaliye faturalarında teslim alanın imzasının bulunduğu ve davalının ticar defterlerinde borcun kabulüne ilişkin faturalarında kayıtlı olmadığı , tüm faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ödemeye ilişkin her hangi bir belge ibraz etmediği , takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 32.885,27 TL alacaklı bulunduğu anlaşıldığından...

Davanın Kabulü ile .... sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 32.885,27TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Ana para olan 32.885,27TL ye takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, Kabul edilen 32.885,27TL üzerinden İİK 'nun 67/2. ve 4. Maddesi hükmü gereğince % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verildiği görülmüştür.

Davalı istinafı üzerine dosyamızın....sayılı ilamı ile "...TMK.'nun 6.maddesi gereğince "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." hükmü getirilmiştir. Dosya kapsamında davacı tarafın 22.12.2015 tarihli 27.042,56 TL bedelli faturaya konu malların teslim olgusunu yazılı delilerle kanıtlayamadığı görülmektedir. Ancak dava dilekçesi incelendiğinde davacının aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür.

Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Açıklanan bu nedenlerle mahkemece; davacının yemin deliline de dayandığı dikkate alınarak, davacıya karşı tarafa yönelik olarak yemin teklif etme hakkı hatırlatılmadan, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda, davacının yemin teklif etme hakkının hatırlatılması suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken," denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Davacı tarafa yemin deliline dayanma hakkı hatırlatılmış ise de davacı tarafça süresi içerisinde yemin deliline dayanıldığına ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça fatura konusu ürünlerin teslimine rağmen ödenmeyen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça ürünlerin teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi istenilmiş olup: Davacı tarafça davaya konu faturada belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğinin ,bu kapsamda davacının davalıdan teslim edilen ürünlerden kaynaklı alacağının bulunduğunun ispat edilemediği, ...... sayılı ilamı ile tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK 6.maddesi gereği reddi ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.