Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/313 K.2025/287

2-..... VEKİLİ : Av. .....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 29/04/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı idarece çeşitli hizmetlerin görülmesi için yapılan ihaleler neticesinde 2014-2017 yılları arasında hizmetlerin davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı yükleniciler hizmet sağlarken çalıştırdığı işçilerden dava dışı ... tarafından ..... esasına ... kaldırma kararı sonrası ..... Esasına kayden müvekkili İdare aleyhine açılan işçilik alacağı davası sonucunda, davanın kabulüne karar verildiğini, .....

Mahkemesinin 13.12.2022 gün ve ..... Sayılı ilamının .....

Dairesi'nin 03.04.2023 tarih ..... sayılı kesin nitelikteki ilamı ile dava dışı ...'in 10.05.2014 - 15.02.2017 tarihleri arasında müvekkili İdare üst işverenliğinde davalı ... alt işverenliğinde çalıştığına, 2 yıl 9 ay 5 gün hizmet süresine karşılık tespit edilen alacaklarının müvekkili İdareden tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararına istinaden dava dışı ... tarafından ..... esasına kayden müvekkili İdare aleyhine başlatılan icra takibi dosyasına İdarece 18.10.2023 tarihli ödeme emri belgesiyle 18.941,74 TL ödeme yapıldığını,

Söz konusu ödeme sırasında karşı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinden 900,00 TL stopaj kesintisi yapılarak ... ödeme yapıldığını, İdarenin toplam zararının 19.841,74 TL olduğunu, hiçbir kusuru olmamasına rağmen yükümlülüklerini yerine getirmeyen ... davalılar yüzünden bahsi geçen dava dışı işçiye müvekkili İdarece ödeme yapılması sözleşmelere aykırı olup anılan mahkeme kararına istinaden müvekkil İdarece ödenmek zorunda kalınan 19.841,74 TL’nin ödeme tarihi olan 18.10.2023 gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsilini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taşıma işleri hakkındaki maddi hukuk normları ile ilgili düzenlemelerde TTK'nın 4. kitabında yer aldığından, taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari iş ve ticari dava sayıldığını, bu durum karşısında, içinde taşıma işinin de yer aldığı karma nitelikteki dava konusu sözleşmeden kaynaklanan somut uyuşmazlığı görüp incelemeye de asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, davaya konu hizmet alım sözleşmesi taşıma işlerinden kaynaklanmakta olup taşıma işlerinden kaynaklı uyuşmazlıkların ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği açık olup mahkemenizin 14.11.2022 Tarih,

...... Sayılı kararında da rücu alacağına konu talebin taşıma işlerinden kaynaklandığını, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Davacı tarafça dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarının taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında rücuen tazmini davasına ilişkindir. Dava dışı işçinin ... hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş ... işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin ... ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, ... tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; ... işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (.....)

Mahkememizce anılan ilkeler doğrultusunda hesaplama yapılması bakımından bir nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. 29/10/2024 tarihli bilirkişi raporu ile davalılardan ... şirketinin sorumlu olduğu toplam tutar 3.364,56-TL, davalılardan ...... Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu toplam tutar ise 16.477,18-TL olarak hesaplanmıştır.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davalılardan ... şirketi tarafından ..... esas sayılı dosyalarına sırası ile 3.500,00-TL ile 10.638,78-TL ödeme gerçekleştirildiği beyan edilmiştir. Mahkememizce anılan icra dosyaları getirtilerek incelenmiş ve yapılan ödemelerin ilam vekalet ücreti ile UBGT alacağı yargılama harçları ve yargılama giderine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Davanın dayanağı ..... esas sayılı dosyasında; ... ile davalılardan ... firmasının kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti ile de sorumlu tutulmuş oldukları anlaşılmaktadır. Bu kapsamda mahkememizce ... firması ilam vekalet ücreti, yargılama harçları, yargılama giderleri ve UGBT alacaklarını ödemiş olduğundan kendi payına düşen 4.161,20-TL kıdem tazminatı ile 1.186,05-TL yıllık izin ücreti alacağı olmak üzere toplam 5.347,25-TL'den sorumlu tutulmuştur.

Anılan tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza