Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/391 K.2025/104

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...... 'ın Araç kiralama işi yaptığını, davacı adına kayıtlı ...... plakalı aracın davalı şirket tarafından ...... nolu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalandığını, davacının aracı 03.02.2023 tarihinde dava dışı ...... 'e kiraladığını, 04.02.2023 tarihinde kira sözleşmesine konu aracın ölümlü kazaya karıştığını, hayatını kaybeden kişinin ailesine davalı ...... tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödendiğini, bu tazminatın davacıya rücu edildiğini, ...... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davacının yasal süreyi kaçırarak borca itiraz edemediğini, ve takibin kesinleştiğini,

davacının icra ve haciz tehdidi altında dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığını, borcun davacıya rücu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının ödemek zorunda kaldığı toplam 652.197,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile istirdatını talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalıya ait cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ZMMS sigortasından kaynaklı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Davacı, araç kiralama işi ile uğraştığını, aracı kiralayan kişiden çalınarak kazaya karışan araç nedeniyle ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiası ile sigortacının yapmış olduğu ödeme nedeniyle kendisine rücu ettiğini ve anılan tutarı ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek istirdat isteminde bulunmuştur.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Dava dilekçesinde belirtilen ...... Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Anılan dosyanın incelenmesinde; ilamsız takip yolu ile başlatılmış icra takibinde alacaklının ...... A.Ş., borçlunun ... olduğu, alacak tutarının 58.500,00TL asıl alacak, 1.813,50TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 60.313,50TL olduğu anlaşılmıştır.

2918 sayılı KTK'nın ''Çalınan veya gasp edilen araçlarda sorumluluk'' başlıklı 107.maddesi uyarınca; bir motorlu aracı çalan veya gasp eden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasp edilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan araç sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasp edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.

Bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanmış ZMMS poliçesi bulunmakta olup davacının sigorta şirketine karşı sorumluluğu anılan poliçenin genel şartlarına aykırılığından kaynaklanmaktadır. 2918 sayılı KTK'nın 107.maddesi trafik kazalarından zarar gören üçüncü kişilere karşı sorumluluk halinin düzenlemek olup anılan madde uyarınca davacının sigorta şirketine karşı sorumluluktan kurtulabilmesi mümkün değildir.

Kaldı ki davacı taraf aracın çalınmasında kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olmadığını kanıtlamış değildir. Ayrıca dava dilekçesinde belirtilen icra dosyasındaki takip tutarı toplam 60.313,50TL olup davacı taraf dava dilekçesinde belirtilen 652.197,00TL ödeme yapmış olduğunu da kanıtlayamamıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza