Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/445 K.2025/275

.... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ....

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/04/2021

KARAR TARİHİ : 24/04/2025

KAR.YAZ.TAR. : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkilinin 29/12/2017 tarihinde davalıdan 122.751,27 TL bedelle ... plakalı .... marka .... model aracı satın aldığını , aracın satın alınmasından iki ay sonra araçta bir takıM sorunlar yaşamaya başlandığını ve sorunların giderilmesi için davalı şirketle görüşmeler yapıldığını ancak sorunların giderilmediğini bunun üzerine ....

D.İş sayılı dosyasında tespit davası açıldığını, araçta fabrikasyon hatası olduğunun ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmede aracın değiştirme teklif edildiğini ancak sonuç alınamadığından bahisle dava konusu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ayıp oranına denk gelen değerin tespitine ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte belirsiz alacak niteliğinde olmak üzere şimdilik 100,00TL'nin taraflarına ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... öncelikle davanın zamanaşımına uğradığını ve davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davanın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini ayrıca davanın üretim hatasına dayalı olarak ayıp nedeni ile misli ile değişim talebi ile açıldığını, aracın satıldığı dönemde müvekkili şirketin " ...

A.Ş " nin bayisi olduğunu ancak bu bayılığın dava açılmadan sona erdiğini, distribütör firmanın onayı almadan müvekkilinin garanti kapsamında araç değişimi de dahil hiç bir işlem yapamayacağını, misli ile değişim talebini karşılayacak firmanın distribütör firma olduğunu bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, ....

D.İş sayılı dosyasının mahkeme ilamı niteliğinde olduğunun ileri sürülemeyeceğini tespitin disbürütör firma gıyabında ve müvekkili şirketin katılımı olmaksızın delil tespiti yapıldığını arcın servis kayıtlarında ve delil tespiti esnasında tespit edilen bir arızası ve sorununun bulunmadığını araçtaki sorunun kullanıcı hatasından kaynaklı olduğunu delil tespitindeki onarımların davacı tarafın talepleri üzerine yapıldığından bahisle, davanın döstrübitör ...

A.Ş'ne ihbar edilmesini müvekkilinin kusur ve ihmali veya eksikliği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini ..." talep ettiği görülmüştür.

İhbar olunan ...A.Ş velinin dilekçesi ile davacının araçta sarsıntılı ve titreşimli bir sesin geldiğinden aracın ayıplı mal niteliğinde olduğunu iddia ettiğini ancak Borçlar Kanunun 219/1. Maddesinde bu hususun ayrıntılı olarak açıklandığını davacının aracı sorunsuz olarak kullanmaya devam ettiğini uzman bir ekip tarafından incelenmesi halinde üretim kaynaklı bir ayıbın bulunmadığının anlaşılacağını, aracın titremesinin .... rejenerasyonundan kaynaklı olarak araçta oluşan hafif bir titreme olduğunu bu durumun diğer tüm ... araçlarda da oluşun bir durum olduğunu ve kullanımdan kaynaklı olduğunu davanın reddini" talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Dava konusu ... plakalı ... marka .... tipte .... model beyaz renkli ... yakıtlı aracın 29.12.2017 tarihinde 122.751,27TL bedelle O araç olarak davalı şirketten davacı şirket tarafından satın alındığı ve davacı şirket adına tescil edildiği, halen davacı adına kayıtlı olduğu görülmüştür. .... D. İş sayılı dosya suretinin, dava konusu araca ait servis kayıtlarının getirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu alınmış mahkememizin .... sayılı ilamı ile " Dosyada mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu araçta var olduğunu iddia ettiği arızaların gerek tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda gerekse mahkememizce alınan bilirkişi raporunda yapılan test sürüşlerinde ve bilgisayar ortamında yapılan incelemelerde tespit edilemediği ayni şekilde servis kayıtlarında da arızanın tespiti edilemediğinin yazılı olduğu sadece davacı tarafça dosyaya ibraz edilen CD kayıtlarında görüldüğü anlaşılmış olup bu durumda davacı davasının ispat edemediğinden...

Davanın REDDİNE ," karar verildiği ,dosyanın davacı istinafı üzerine .... sayılı ilamı ile "...Davacı dava dilekçesinde öncelikle dava konusu aracın misli ile değişimi, olmazsa tazminat talebinde bulunmuş ise de dava değeri olarak araç değeri üzerinden nispi harç tamamlatılmadan hüküm kurulmuştur.Harç kamu düzenine ilişkin olup mahkemece dikkate alınması gerektiği gibi, istinaf nedeni olarak ileri sürülmese bile Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gözetilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmeli, süresi içinde harç yatırılmaz ise dosya işlemden kaldırılmalı, harç eksikliği tamamlanır ise yargılamaya devam edilerek esastan inceleme yapılmalıdır. Mahkemece bu kurallara aykırı olarak harç alınmaksızın yargılamaya devam edilmesi doğru olmamıştır...." denilerek mahkememize iade edildiği görülmüştür.

Eksik harcın mahkememizce ikmali için aracın dava tarihi itibariyle değeri için ek rapor alındığı bu aşamada dosyanın 15/01/2025 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içerisinde yenilenmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değiştirilmesi ya da ayıp oranında indirim yapılması, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup: Mahkemece 15/01/2025 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 15/01/2025'ten itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim .... · ¸e-imzalıdır.