Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/450 K.2024/701

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... 10/08/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ciddi bir şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu,

meydana gelen kazadan kaynaklı olarak davalı sigorta şirketi müvekkiline sürekli sakatlıklar için ödeme yapmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararını karşılamadığını gelinen aşamada gerçek zararın hesaplanması için sürekli sakatlık yönünden şimdilik müvekkili için 100,00-TL (fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla) 100,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...

Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26/06/2014-26/06/2015 tarihleri arasında sigortalandığını, poliçe teminat limitinin kişi başına 268.000,00-TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, uyuşmazlığa konu kazanın 10/08/2014 tarihinde meydana geldiği ve davacının zarar ve zarar sorumlusunu öğrendiği zaman gözetildiğinde ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşürücü süreler ve zaman aşımının gerçekleştiğini bu nedenlerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle fazlaya ve başkaya ilişkin haklarını, ihbar, dava, talep,

ve şikayet haklarını saklı tutarak müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... sayılı dosya suretinin getirtilmiş tetkikinde "müştekilerinin .... atılı suçun taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak olduğu, sanığın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermekten TCK 89/4., 62. Maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezanın adli para cezasına çevrilmesine karar verildiği,

.... n, 14.10.2021 tarihli ve .... sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekillerinin istinaf başvuruları üzerine yapılan incelemede, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verildiği ,Kararın ..... sayılı ilamı üzerine kararın 14/10/2023 tarihinde kesinleştiği görüldü.

Davacı vekilinin ceza dosyasının tefriki üzerine ön inceleme duruşmasındaki beyanında " davamızın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, araçta bulunan yolculardan birinin vefat ettiğini haricen öğrendik ancak hangisinin vefat ettiğini bilmiyoruz, mahkemenin kazada vefat olup olmadığını araştırmasını talep ediyoruz,... " beyanında bulunduğu görülmüştür

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak daha önce davalı sigorta tarafından yapılan daimi iş gücü kaybı tazminatının zararı karşılamadığı belirtilerek bakiye zararın tazmini , davalı tarafça davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ...'ın sevk ve idaresindeki, davalıya ZMSS sigortalı ... plakalı aracın 10/08/2014 tarihinde tek taraflı kaza yaptığı, kazada içinde davacınında bulunduğu birden fazla kişinin yaralandığı, kaza nedeniyle araç sürücüsü hakkında açılan kamu davasının birden fazla kişinin taksirle yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan yürütülüp ,mahkumiyetle sonuçlandığı, araçta yolcu olarak bulunanlardan birinin ölümünün söz konusu olmadığı, davacı tarafça bu konuda somut, delile dayalı bir iddia da ileri sürülemediği,

Olayın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün eylemi bir bütün olarak ele alındığında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 85. maddesi değil, 5237 sayılı TCK’nın 89/4. maddesinde yer alan taksirle yaralama suçunu oluşturmakta olduğu, 2918 sayılı KTK’nın 109. maddesinin 2. fıkrası uyarınca ceza zamanaşımının uygulanması gerektiği, 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesinde düzenlenen ve taksirle yaralama olarak tanımlanan cezayı gerektiren eylem niteliğinde bulunduğu; bu eylemle ilgili ceza davasının TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca sekiz yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu.

2918 sayılı KTK'nın 109/2 maddesi uyarınca bu sürenin görülmekte olan dosyamıza konu maddi tazminat davası için de geçerli olduğu; davanın olay tarihi üzerinden yaklaşık 10 yıl süre geçtikten sonra açılmış olduğu, 8 yıllık uzamış zaman aşımının gerçekleştiği ..... sayılı dosyası , taraf iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır. Hakim ..... · ¸e-imzalıdır.