İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/451 K.2024/820

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/451

KARAR NO : 2024/820

DAVA

3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 10/06/2022

KARAR TARİHİ : 07/11/2024

Mahkememiz ---- esas ---- karar sayılı ilamı BAM'ın --- esas ----- sayılı ilamı ile kaldırılmasına dair karar verildiği, mahkememizce iş bu dava esasına kaydının yapıldığı görüldü:

Mahkememiz ----- esas sayılı dosyasından yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Takip alacaklısı ---- İcra Müdürlüğünün ---Sayılı dosyasında 39.385,46 TL'nin dava dışı borçlu ---- alacağı için Müvekkil Firmaya 89/1 haciz ihbarnamesi göndermiş ve süresinde itiraz edilmemesi üzerine, ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. İş bu haciz ihbarnamesine de itiraz edilmediğinden üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiştir.

Öncelikle müvekkil firmaya birinci ve ikinci haciz ihbarnameleri usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiştir. Yani Müvekkil firma yetkililerine ulaşmış her hangi bir haciz ihbarnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğü tarafında 3. Haciz ihbarnamesinin gönderilmesi de açıkça hukuka aykırıdır. Müvekkil firmanın takip borçlusu ----- her hangi bir borcu bulunmaktadır. Bu husus müvekkil firmanın ticari defter ve belgeleri ile de sabittir.

Müvekkil Firmanın dava dışı Şahsa bir borcu bulunmadığı gibi borçluya ait herhangi bir mal/hak da müvekkilim uhdesinde bulunmamaktadır. Müvekkil Firmanın Dava Dışı Takip Borçlusu ----- Borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini talep ettiklerinin İcra takibinin yapıldığı yer ------ İcra Daireleri olup ----- Mahkemelerinin yetkisiz olduğunun ve yetki itirazlarının bulunduğunu, icra ihbarnamelerinin usulune uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının 26.04.2022 tarihinde borcunun bulunmadığını beyan ettiğini19.04.2022 tebliğ tarihinde davacının borcunun istenebilir kesin borç olduğunu, davanın reddi ile davacı yan aleyhine dava konusu şeyin %20sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri,

getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın uyuşmazlık hususlarında rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi raporu sonuç kısmında: "

5.1. Davacı şirket tarafından inceleme günü ibraz edilen 2022 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, davacı şirketin defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu, davacı şirket lehine delil kabiliyetinin bulunduğu,

5.2. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; Davacı şirketin davalı taraf ile herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığı,

5.3. Davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı şirketin davalı dışı ---- arasındaki ticari ilişkinin 1 adet faturadan ve ödemesinden ibaret olduğu,

5.4. 89/1 Birinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihi olan, 19.04.2022 tarihinde, davacı şirketin davalı ve dava dışı ---- borçlu OLMADIĞI,

5.5. 89/2 İkinci Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihi olan, 18.05.2022 tarihinde, davacışirketin, davalı ve dava dışı ---- borçlu OLMADIĞI,

5.6. 89/3 Üçüncü Haçiz İhbarnamesinin tebliğ tarihinde de davacı şirketin, davalı ve dava dışı ---- borçlu OLMADIĞI," görüşünü bildirir rapor tanzim edilmişti.

Mahkememiz 2022/410 esas 2023/802 sayılı ilamı ile " davanın kabulüne " dair karar verildiği, verilen kararın İstinaf edilerek üst mahkemeye gönderildiği, ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk dairesi ----esas ----- karar sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın kaldırılarak davada genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi hususunun kararda belirtildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit talebine ilişkindir.

Davaya konu mahkememiz gerekçeli kararı istinaf edilmiş, istinaf ilamında davacı ile takip alacaklısı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı, davada genel mahkemelerin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik karar verilmesi gerekirken yargılamaya devam olunarak karar verilmesini usul ve yasaya aykırı görerek kararı kaldırmış ve mahkememize dosya yeniden tevzi edilmiştir.

Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir.Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.