Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/452 K.2025/359

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..., ... ve ...'ın .... , .... ( .... ), .... açık ve kapalı alanları ile gerekli koruma ve güvenlik hizmetleri kapsamında, davalı ...

Şirketi ile teşekkülleri arasında 27.08.2021 tarihinde imzalanan sözleşme hükümleri çerçevesinde Özel Güvenlik pozisyonunda çalışmakta olan dava dışı işçi ...(T.C: .... )'un iş akdi 27.03.2023 tarihi itibariyle Sigortalı İşten Ayrılış Bildirgesi 8 koduyla (Emeklilik (yaşlılık) veya toptan ödeme nedeniyle) feshedildiğini, ...'un 27.03.2023 tarihli kıdem tazminatının yatırılmasına ilişkin dilekçesi,

Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımları Kapsamında İstihdam Edilen İşçilerin Kıdem Tazminatlarının Ödenmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek davacı kurum tarafından işçiye 06.04.2023 tarihinde 22.058,77TL kıdem tazminatı ödenmiş olup söz konusu kıdem tazminatı tutarına ilişkin damga vergisi tutarının ise 168,71-TL olduğunu, davalı ile hizmet alımı sözleşmesi akdedilerek davacı kurum tesislerinin muhtelif hizmetlerinin davalı yüklenici şirkete ihale edildiğini, dava dışı işçi ...

(T.C: .... ), davacı kurum ile akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalı yüklenici şirkette çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesine ilişkin olarak idarenin bu sorumluluğunun daha çok takip, gözetim ve denetim niteliğinde olduğu,

kıdem tazminatının ödenmesinde asıl sorumluluğun yükleniciye ait olduğunu, yüklenici tarafından kıdem tazminatının ödenmemesi halinde idarenin sorumluluğunun doğduğunun kabulü gerektiğini, davacı kurum tarafından dava dışı işçi ...(T.C: .... )'a ödenen 22.058,77-TL kıdem tazminatı ödemesi ve kıdem tazminatı tutarına 168,71-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 22.227,48-TL'nin ödenmesi davalıdan resmi yazı ile talep edilmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını,

davacı kurumca dava dışı işçi ...(T.C: .... )'a ödenen 22.058,77-TL kıdem tazminatı ödemesi ve kıdem tazminatı tutarına 168,71-TL damga vergisinin ilave edilmesiyle oluşan toplam 22.227,48-TL'nin (dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı dönem oranına tekabül eden tutar) ödeme tarihi olan 06.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı cevap dilekçesinde özetle. Dava dışı işçilerin asıl ve tek işvereni davacı ... olup, davada, davalı şirkete husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ... Ve Kor. Hiz. San. Ve Tic.

A.Ş. davacı kuruma yalnızca güvenlik işlerini sağlamak amacıyla güvenlik personelinin temin edilmesini sağladığını, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelerden de anlaşılacağı üzere işin tanımı olarak davalı şirket tarafından yapılacak işler değil ...'nün muhtelif birimlerinde çalıştırılacak işçi sayısının bildirildiğini, dava dışı işçi, işe başladığı günden beri davacı .... işçisi olduğunu, sözleşme ile alınan işçilerin davacının değişik birimlerinde, davacının asıl personeli ile birlikte, işçilerin devam ve devamsızlıkları, izinleri, mazeretleri ve çalışma programları .... amir ve yetkililerince takip edilerek,

... yetkililerinin yönetimi ve denetimi altında çalıştıklarını, davacı dışı işçi 16.02.2022- 27.03.2023 tarihleri arasında davalı şirketin bünyesinde sigortalı gösterilmekte, taşeron şirketlerin değişmesine rağmen dava dışı işçinin işyerinin değişmediğini, davacının iddia ve talepleri ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış ve tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Yargılama aşamasında davacı vekilinin 28/04/2025 tarihli dilekçesi ile; davalının kesin teminatının nakde çevrilmesi sonucunda alacağın tahsil edildiği beyan edilmiştir.

Ayrıca mahkememizin 20/05/2025 tarihli duruşmasında davaya konu alacağın davalıdan tahsil edildiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlıklı 331/1.

Maddesi uyarınca davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine taktir ve hüküm edecektir. Anılan hüküm uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine ulaşılmış ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutularak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza