Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/52 K.2024/297

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı şirket olan ''... A.Ş.'' ne ....

İlamsız Takiplerde Ödeme Emri gönderildiği ve 25/07/2023 tarihinde tebliğ alındığını, yapılan icra işlemlerinin üzerine davalı şirket vekili tarafından icra takibine ''müvekkili şirketin, alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı'' gerekçesiyle haksız itirazda bulunduğunu, davalının itirazı üzerine.... tarafından 01/08/2023 tarihli karar tensip tutanağı ile sabit olmak üzere icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davacı müvekkili şirketin ''...

A.Ş.'' diğer ... iştiraklerinin ürünlerini pazarlama amacıyla ''... A.Ş.'' adıyla kurulan bir şirket olup söz konusu şirketin Nisan 2023'de unvanını ''... A.Ş.'' olarak değiştirdiğini, gerçekleştirilen ticari satışların sonunda kurum tarafından fatura düzenlendiğini ve bu faturaların alıcıya gönderildiğini, davaya konu olan alacağın da bir ticari satışa dayandığını, davaya konu olan fatura dilekçeler kapsamında daha önce de değindiği üzere temel fatura olarak düzenlendiği,

söz konusu faturanın alıcısı, fatura üzerinde herhangi bir teknik problem olmadığı müddetçe faturayı kabul etmekle yükümlü olduğunu, reddetme seçeneği olmadığını, bu durumun fatura içeriğinin kabul edildiğine karine oluşturduğunu, müvekkili şirketin, gerçekleştirildiği ve faturalandırmış olduğu bir satışa dayandığını, bu alacağın şirketin ticari defterlerinde ve cari hesap dökümünde açıkça görüldüğünü, davacı müvekkili şirketin,

bir hukuki süreç başlatmaksızın alacağı sulh ile tahsil etmek amacıyla gerçekleştirdiği süreçte sesiz kalan davalı şirketin icra takibi başlatıldığında itiraz ederek takibi durdurmasında hiçbir iyi niyet bulunmadığını, kötü niyetli olarak borca yapılan itiraz neticesinde müvekkilinin alacağına kavuşmasının engellenmiş olduğundan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin talep olunduğunu, davanın kabulüne, ... sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibine yapılan itirazın reddi ile alacağın fatura tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili ile müvekkiline ödenmesini,

itiraza uğrayan alacaklar bakımından takibin devamını, borçlu aleyhine açılan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyasıyla müvekkili şirket aleyhine davacı tarafından ilamsız (....) icra takibi başlatılmış olup ödeme emri 25.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde süresinde ödeme emrine itiraz edildiği ve söz konusu icra takibinin durdurulduğunu, icra dosya borcu olan 6.229,30-TL müvekkili şirket tarafından ...

Esas sayılı dosyasına yatırılmış olup dosyanın kapandığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, arabuluculuk son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmemiş olması ve yine ilgili ara karar ile verilen kesin süre içerisinde de mahkememize ihtar edildiği üzere davanın usulden reddini, davaya konu edilen ....

Esas sayılı dosya borcunun tamamı müvekkili şirket tarafından ödendiğinden davanın konusuz kalması sebebiyle de esastan reddini, yargılama giderleri ile birlikte dava vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Yargılama aşamasında ve henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadan 20/02/2024 tarihinde davalı tarafın icra dosyasına ödeme yapması nedeniyle icra takibine konu borcun kapatılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davaya konu borcun yargılama aşamasında ödenmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacı vekilince ön inceleme duruşmasında borcun ödenmesi kabul edilmesi anlamına geldiğinden icra inkar tazminatı ve vekalet ücreti talebinde bulunulmuştur. Davalı taraf dava açıldıktan sonra ödeme yapmış olmakla dava açılmasına neden olmuştur. 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi uyarınca davanın açıldığı tarihte davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla yargılama giderlerinden ve kapsamdaki vekalet ücretinden davalı sorumlu tutulmuştur. Ancak icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için itirazın haksız olduğunun belirlenmesi gerekmekte olup mahkememizce bu yönde bir tespit yapılmadığından icra inkar tazminatına karar verilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza