Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/674 K.2025/242

... 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/674 Esas

KARAR NO : 2025/242

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... ... ...

VEKİLİ

Av. ... .... DAVALI : ... .....

VEKİLİ

Av. ... -....

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2024

KARAR TARİHİ : 16/04/2025

KAR.YAZ.TAR. : 16/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile " ... Müvekkili şirketin davalı borçlu şirkete iş sağlığı ve güvenliği

uzmanlığı hizmetlerini verdiğini ve verdiği hizmetleri usulüne uygun şekilde

faturalandırarak faturaları davalı şirkete tebliğ ettiğini, davalı şirketçe faturalara itiraz

edilmemiş ancak faturalar konusu borçlar ödenmediğini, müvekkili şirketçe davalı şirket

aleyhine başlatılan ...... E. sayılı icra

takibineyse davalı şirketçe itiraz edildiğini, dava şartı arabuluculuk kapsamında

gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamamayla sonuçlandığını, Müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının

tamamının faturalara dayalı olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına da işlendiğini, yine müvekkili şirketçe sunulan hizmet, devlet kontrol

ve denetimine tabii olduğundan, resmi kayıtlarda da yer aldığını, "...İş sağlığı

ve güvenliği hizmeti veren firma ile hizmet alan firma arasında hizmetin verilmesi

hususunda anlaşma sağlandığında, firmanın tehlike sınıfına ve talebine göre firmaya

iş sağlığı ve güvenliği uzmanı ile iş yeri hekimi atandığını, bu atama, iş sağlığı ve

güvenliği firması tarafından, ......'' adlı

resmi sistemine/siciline kaydedildiğini, hizmet alan şirket yetkilisinin e-devlet

üzerinden '...'' sistemine girerek sözleşmeyi onaylamasının ardından ise

hizmetin başladığını, yine bu sistemde sunulan hizmetlerin ayrıntılı dökümlerinin de yer

aldığını, ... iş sağlığı ve güvenliği

hizmetlerine ilişkin kayıtların istenmesi halinde, fatura konusu hizmetlerin eksiksiz

şekilde ifa edildiğinin anlaşılacağını, dahası müvekkili şirket muhasebecisi ile

davalı şirket yetkilisi ve muhasebecisi arasındaki yazışmalar ile de alacağın varlığı ve

miktarı konusunda bir çelişki olmadığını, Takip konusu alacağın muaccel ve likit olduğunu, takibe haksız şekilde itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın

%20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... Davacı yan tarafından başlatılan haksız icra takibi sonrası anılan

takibe itiraz etme durumu hasıl olduğunu, anılan itirazımız içerisinde "Müvekkil Das

......Şirketinin işbu takipte alacaklı sıfatını haiz

.... Danışmanlığı Teknik Ölçüm Laboratuvarı Eğitim

...Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi karşı bir borcu

bulunmadığını, tarafların aralarında herhangi bir iş/hizmet sözleşmesi bulunmamakla, alacaklının tek taraflı olarak düzenlediği cari hesap söz konusu olduğu"

açıklaması yapıldığını, müvekkili şirket tarafından alınacak olan hizmetten

vazgeçildiğini, dönem dahilinde müvekkili şirket içerisinde 3 sigortalı personel

bulunmakta olup, bu personellerin ikisi avukat olarak kendi ofislerinde faaliyet

gösterdiğini, diğer personelin ise işyerinde bulunmamak

suretiyle uzaktan faaliyet gösterdiğini, bu kapsamda herhangi bir üretimi de

bulunmayan müvekkili şirketin aktif bir iş yerinin olmadığını, her ne kadar sınıflandırma

kapsamında en hafif olan az tehlikeli sınıfa dahili yeti söz konusu olsa da aktif olarak

bir üretimi olmayan ve aktif olarak iş yeri kullanılmayan şirket faaliyetleri neticesinde

başta talep edilen lakin ivedi olarak vazgeçilen hizmet için davacı tarafça tek taraflı ve

sürekli olarak faturalandırma yapılmış olup icra takibi ile alacağın tahsili işlemlerine

başlanıldığını, her ne kadar yönetmelikle bu hizmetin zorunluluğu işverenlere

dayatılmış olsa da bu hizmetin alınmamasının talep edilmesi durumunda aradaki

ilişkinin derhal sonlanması gerektiğini, nitekim belirtildiği üzere aktif bir işyeri

çalışması olmayan, her ne kadar yanında sigortalı olarak 3 işçinin çalıştığı da sabit

olan müvekkilinin çalışanlarının hiçbirinin bir işyerinde bulunmadığı

açık olduğunu, bu kapsamda davacıdan hizmet alınmak istenmemiş ve bu yönde davacı

yana bu durum bildirilmiş olduğunu, tarafımızca anlaşılamayan meblağ ve çoklukta

faturalandırma yapılarak müvekkili şirketin borçlu gösterilmiş olması durumu esasen

davacıyı haklı kılmamakta aksine sebepsiz zenginleşmeye çalışan bir tarafın olduğu

göstermekterdiğini, bu bağlamda, aktif faaliyeti ve aktif iş yeri bulunmayan, işyeri olarak

görünen yerin atıl olmasıyla çalışan olarak gözüken üç kişinin de uzaktan çalışması

durumunda davacıya bu yönde alınmak istenilen hizmetten vazgeçildiği de iletilen

durumda davacı yanın kötü niyetli olarak verilmeyen hizmete ilişkin defaatle fatura

düzenlediği ve dayanağı olmayan alacağa kavuşma saiki ile davrandığı gözetildiğinde

işbu davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca belirttikleri üzere sürekli

olarak haksız yere talep edilen meblağ üzerinden iletişimin sonlanması adına ödenmek

istenen tutarın borcun varlığına delil teşkil etmeyeceğinin kesin olduğunu, kaldı ki kabul

etmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumlusu olan ve doğruluğu saptanamayacak

olan konuşma kayıtlarının dosyaya sunulmuş olmasının veri ihlali olarak değerlendirilmesi gerektiğini, işbu davada hükme esas alınmasını, davacının göstereceği ve sunacağı

delillere karşı delil sunma hakları saklı kalmak kaydıyla Tanık, Keşif, Bilirkişi, Yemin

ve sair yasal deliller ile davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

......esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız ,takip konusunun borçluya verilen iş hekimi,iş sağlığı güvenliği hizmetinden kaynaklı 47.450,00 TL sinin tahsili olduğu ,borçlu itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. ...yazılan müzekkereye verilen 16/10/2024 tarihli müzekkere cevabı ekindeki hizmet cetvelinin tetkikinde ... ile özel işyeri arasında iş yeri hekimliği hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davacının 06/03/2023 tarihinden 11/09/2024 tarihine kadar davalıya görevlendirilen doktorlar aracılığı ile hizmet verdiği görülmüştür.

Tarafların Ba,Bs kayıtları getirtilmiş ,tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile alınan raporda "...Davalının ticari defter kayıtları sabit olmak üzere: Davacı tarafından düzenlenen 6 fatura 35.350,00 TL tutarlı faturalar ticari defter kayıtlarına işlendiği 35.350,00 TL karşılık davalının 17.500,00 TL ödemesi olduğu (35.350,00-17.500,00) -17.850,00 TL davacıya borçlu göründüğü,

Davacının 2023/2024 Yılları kayıtları sabit olmak üzere: 76.950,40 TL tutarlı fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği 76.760,40 TL karşılık davalının 29.500,00 TL ödeme yaptığı (76.760,40-29.500,00) - 47.450,40 TL davalıdan alacaklı göründüğü. Takip ve dava konusu miktar ile birbirini doğruladığı.

47.450,40 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olabileceği, Tarafların ticari defter kayıtları birlikte değerlendirildiğinde : Taraflar arasında faturadan kaynaklı ticari ilişki bulunduğu Davacı ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 47.450,40 TL alacaklı, davalı ticari defter kayıtlarına göre 17.850,00 TL davacıya borçlu göründüğü Taraf ticari defter kayıtları birbirini teyit etmediği nedeninin davacı ticari defter kayıtlarına yer alan 41.600,00 TL fatura ile davalı tarafından yapılan 12.000,00 TL ödemenin davalı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı anlaşıldığı.

Davacı tarafından düzenlenen 14 Adet fatura E (Elektronik)sistem üzerinden gönderildiği davalının red ve itirazı bulunmadığı Mahkemenin T.T.Kanunu 21/3 maddesi kabulü yönünde düşünülmesi halinde davacının 47.450,40 TL alacaklı olabileceği, aksi durumunda 17.850,00 TI davalıdan alacağı olabileceği." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça davalıya verilen iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetinden kaynaklı fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça iş yerinde 3 sigortalı personel Bulunduğu,davalıdan hizmet alınmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Taraflar arasında yazılı olmayan iş sağlığı ve iş güvenliği hizmet sözleşmesi bulunduğu, bu kapsamda davacının davalıya...

16/10/2024 tarihli müzekkere cevabında da belirtildiği üzere 2023/2024 yıllarında iş sağlığı ve iş güvenliği hizmeti verdiği, davacının 2023 ve 2024 yıllarında verdiği hizmetler karşılığında toplam 76.950,40 TL tutarlı fatura düzenlediği ve ticari defter ve kayıtlarına işlediği, davalının ise hizmet karşılığı 29.500,00 TL ödeme yaptığı, davalının davacı tarafça düzenlenilen e faturaları almasına rağmen faturaların 41.600,00 TL kısmını ticari defter ve kayıtlarına kaydetmediği,

davacının (76.760,40-29.500,00= 47.450,40 TL) bakiye 47.450,40 TL alacağının bulunduğu , hizmetin alınığını gösteren Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 16/10/2024 tarihli müzekkere cevabı, bilirkişi raporu, tarafların ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.