Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/683 K.2025/288

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/ sigortalı ... Ltd.

Şti.nin maliki, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda ZMMS poliçesi kapsamında dava dışı 3. kişiye hasar ödemesi yapıldığını, ödenen tazminatın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası Genel Şartları B.4.f maddesi (olay yeri terk) ile B.4.b maddesi (ehliyetsizlik) uyarınca rücu edilmesi amacıyla ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, mülkiyeti davalı "... Ltd.

Şti " adına kayıtlı ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde 25.07.2023 - 25.07.2024 tarihleri arasında ... poliçe numaralı ZMMS Poliçesi ile teminat altına alındığını, 05.12.2023 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın, park halindeki ... plakalı araca çaraparak maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu,

davalının maliki olduğu davacı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ... plakalı araçta hasar meydana gelmiş olup bağımsız ve tarafsız sigorta eksperince tanzim edilen rapor doğrultusunda dava dışı araç malikine 13.02.2024 tarihinde 36.198,82 TL hasar ödemesi,

22.02.2024 tarihinde 83.801,18 TL değer kaybı ödemesi olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, olay yerini terk eden sigortalı araç sürücüsünün asli ve tek kusurlu olduğu ve davacı sigorta şirketinin rücu hakkının sabit olduğunu, davalı sigortalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde dava dışı 3. Kişilere ödenen 13.02.2024 tarihinde 36.198,82 TL , 22.02.2024 tarihinde 83.801,18 TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Sigorta şirketi meydana gelen kaza nedeniyle haksız olarak şirketi davalı olarak gösterdiğini, davanın aracı kullanan şoföre karşı açılması gerektiğini, trafik kazasına karşı tarafın sebebiyet verdiğini çünkü davalı şirketin sigortasına yaptığı araç uygun olmayan şekilde park edilmesi nedeniyle kaza oluştuğunu, kazanın oluşumundan şirketlerinin hiçbir ilgisi ve sorumluluğu olmadığını, dava dilekçesinde olayın meydana gelmesiyle ilgili somutlaştırma bulunmayıp, davanın muallak olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava ZMMS genel şartlarına aykırılık iddiasına dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taraflar arasında ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin imzalanmış olduğu, ... plakalı aracın 05/12/2023 tarihinde ... plakalı araca trafik kazası sonucu hasar vermiş olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıya sigortalı ve davalıya ait aracın davaya konu 05/12/2023 tarihli trafik kazası tarihinde ... isimli kişi tarafından kullanıldığı ve anılan şahsın kaza tarihinde sürücü belgesinin bulunmadığı, şahsın 08/12/2023 tarihli ifade tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sabittir.

ZMMS genel şartlarının B.4.b hükmü gereğince; "(...)(1) Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise..." sigorta şirketi sigortalısına rücu edebilecektir.

Anılan madde kapsamında rücu şartlarının oluştuğu değerlendirilmiştir.

Davacının ödemiş olduğu hasar tutarının kaza ile uyumlu olup olmadığının değerlendirilmesi bakımından konusunda uzman makina mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 24/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dışı araç malikine yapılan 36.198,82-TL hasar ödemesinin kaza ve hasar ile uyumlu olduğu belirtilmiş ayrıca hasar gören araçta oluşan değer kaybının 174.810,03-TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime el verişli kabul edilerek benimsenmiştir. Hasar gören dava dışı aracın kaza tarihinde park halinde olması nedeniyle kazanın oluşumunda bir kusurunun da olmadığı kanaatine ulaşılmıştır. Açıklanan gerekçe ile davacının yapmış olduğu ödemeler bakımından ZMMS genel şartları B.4.b maddesi gereği davalıya rücu edebileceği anlaşılmış ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza