Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/736 K.2024/726

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/07/2023

KARAR TARİHİ : 16/10/2024

KAR.YAZ.TAR. : 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dilekçesi ile "...

Müvekkili ile davalı şirket arasında 18/10/2024 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden müvekkili şirket sorumluluklarını yerine getirmiş ancak davalı borçlu tarafından 1 nolu, 2 nolu, 3 nolu hak edişten uhdesinde kalan kesin emanet alacakları ile 16/10/2020 tarih ve ... fatura numaralı 83.181,68-TL bedelli 4 nolu hak ediş e fatura, 30/09/2020 tarih ve ... fatura numaralı 152.587,13-TL bedelli 5 nolu hak ediş e fatura, 13/06/2020 tarih ve ... fatura numaralı 76.899,54-TL bedelli 6 nolu hak ediş e faturalardan kalan bakiye alacağın ödenmediğini,

bu nedenle .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz etmesinden kaynaklı durdurulduğunu, müvekkilinin bir tacir olarak üzerine düşen tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının müvekkilinin likit alacağına haksız ve dayanaksız olarak itiraz etmesi nedeniyle davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesini, davalarının kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "...

Davacı ile müvekkili arasında 16/10/2018 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin .... ile müvekkili şirket arasında imzalanan "asansör ve yürüyen merdiven yenilenmesi yapım işi" kapsamında yapıldığından belediye ile müvekkili arasında işin kesin hesabı, taşeron firmalar ile müvekkili şirket arasında yapılacak kesin hesap ile doğrudan ilişkili olduğundan ... tarafından kesin hesabın onaylanmasına müteakip, taşeron firmaların kesin hesabı yapılması gerektiğini,

her ne kadar dava dilekçesinde davacının müvekkile kesmiş olduğu faturaları takibe dayanak belge olarak ibraz etmiş ve Ankara Büyükşehir Belediyesinin kesin hesap yapmamasının kendi sorumluluklarında olmadığını bildirmiş olsa da sözleşme hükmünde açıkça görüleceği üzere ... tarafından kesin hesap yapılmadan kesin hesap emanetin davacı şirkete iade edilemeyeceğini, ilgili sözleşmenin tarafları olan davacı şirketin ve müvekkili şirketin sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu da gözetilerek,

davacı şirketçe ortaya atılan mesnetsiz iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, ... tarafından müvekkili şirkete söz konusu iş ile ilgili kesin hesabın yapıldığı ve onaylandığına dair herhangi bir tebliğ yapılmadığını, hal böyleyken müvekkili şirketçe ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminat yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... esas sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız,takip borçlusunun davalımız,takip konusunun kesin hesap emanet alacağı ve bakiye hak ediş alacağından kaynaklı 146.297,12 TL nin tahsili olduğu, takip tarihinin 05/04/2023 olduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Taraflar arasındaki 16/10/2018 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesinin tetkikinde " teminata ilişkin hükümler" başlıklı 10.3 maddesinin "... Kesin Teminat ve Ek Kesin Teminatın Geri Verilmesi: İşin, Sözleşme Şartname ve projelere uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı İdarece tespit edildikten sonra, kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı ... ile ...

A.Ş. arasında kesin kabul yapılmasını müteakip iade edilir. Hakedişlerden kesilen kesin hesap emanetleri , kesin hesap yapılmasını müteakip iade edilir. Kesin teminatın kalanı; ... A.Ş nin Asansör. ve Yürüyen. Merdiven Yapım İşi için verdiği teminatı iade etmesi ardından Yükleniciye iade edilir." "Ödeme koşulları ve zamanı " başlıklı 11.2 maddesinin "... A.Ş. Yükleniciden alacağı malı Asansör ve Yürüyen Merdiven Yapım işinde kullanacaktır.

Yüklenici 8. maddedeki her bir parti teslimini tamamlayıp çalıştırdığı asansörler için yeşil etiket aldıktan sonra o partideki teslim için için İdareden ödeme talebinde bulunacaktır. Yüklenicinin ödeme talebinde bulunduğu malzemenin ... ile ..., A.Ş. arasında” Yapılacak hakedişe girip hakedişin belediyece onaylanmasını müteakip yüklenicinin keseceği fatura karşılığı 30 gün içerisinde ödenecektir." düzenlemelerinin bulunduğu görülmüştür.

Getirtilen hak ediş raporları ,kabul tutanaklarından kesin kabulün 13/01/2021 tarihinde yapıldığı, .... yazılan müzekkereye .... verilen cevapta kesin hesap onaylama tarihinin 25/03/2024 tarihinde davalıya bildirilmiş olduğunun belirtildiği görülmüştür. Davalı tarafça ... 03/04/20219 tarihli hak ediş nedeniyle 8 günlük geçikme nedeniyle davalıdan 6.86,36 TLasansör gecikme cezası tahsil edildiğine ilişkin ceza tablosunun ve davalı tarafça davacı ile yapılan sözleşme nedeniyle 22.876,00TL davamga vergisi ödediğine ilişkin beyanname sureti sunulduğu görülmüştür.

Tarafların Ticari Defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda"...Tarafların ticari defter kayıtları birbirini doğrulamadığı faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu takip ve dava konusu faturalar tarafların ticari defter kayıtlarına işlendiği davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 146.017,16 TL alacaklı davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı taraf ticari defter kayıtları arasında 146.017,16 TL fark olduğu farkın nedeni davacı ticari defter kayıtlarına göre 2019 yılından 2020 yılına devir eden alacağı 287.997,51 TL iken davalının ticari defter kayıtlarına göre

154.949,02 TL olduğu (287.997,51-154.949,02)- 133.048,49 fark olduğu ve 13.06.2022 tarih 3.258,46 TL, 30.09.2021 tarih 6.465,56 ve 16.10.2020 tarih ve 3.524,65 kesin hesap davacının ticari defter kayıtlarında bulunmadığı (133.048,49 + 3.258,46 + 6.465,46+ 3.524,65)= 146.017,16 TL takip tutarı ile birbirini doğruladığı 146.017,16 TL alacaklı olduğu , Davacı ticari defter kayıtlarına yer almayan davalı ticari defter kayıtlarına yer alan 27.02.2019 tarih 37.112,50 TL kesin hesap , 27.02.2019 tarih 22.278,00 TL, damga vergisi 01.06.2019 tarih 11.902,51 TL kesin hesap,

28.06.2019 tarih 54.919,08 TL kesin hesap 28.06.2019 tarih 6.836,36 TL asansör cezası, 13.06.2022 tarih 3.258,46 TL, 30.09.2021 tarih 6.465,56 ve 16.10.2020 tarih ve 3.524,65 TL (37.112,50+22.278,00 + 11.902,51 +54.919,08 + 6.836,36 + 3.258,46 + 6.465,56+3.524,65)=146.297,12 TL toplam faturaların davacıya tebliğ edildiğini kanıtlaması halinde davalının davacıya borcunun bulunmadığı." belirtildiği, itirazlar sonucu alınan ek raporda "...Davalı vekilin itirazı değerlendirilmesi neticesinde; itiraz dilekçesi ekinde 28.06.2019 tarih ... seri numaralı ...

Mon. İnş. Taah. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından ... İnş. Taah. Proj. Adına düzenlendiği faturanın üzerinde davalı tarafından kaşe ve imza yapılarak fatura üzerinde düzeltme yapıldığı, faturanın tebliğ edildiğine ilişkin fatura üzerinde fatura elden alınmıştır kaşe ve imza ve tarih bulunmadığı (Dosya içerisinde faturanın tebliğ edildiğine ilişkin herhangi bir posta, ihtarname vb. Belge bulunmadığı.)D avacı Vekilin itirazı değerlendirilmesi neticesinde.

Depozito ve Teminatlar hesabının her iki taraf ticari defter kayıtlarına bulunması gerektiği. 326 alınan depozito ve teminatlar hesabı davalının ticari defter kayıtlarında, 126 verilen depozito ve teminatlar hesabı davacının ticari defter kayıtlarında bulunması gerektiği davacının ticari defter kayıtlarında 126 verilen depozito ve teminatlar hesabı bulunmadığı. Davalının Damga vergisi Beyannamesinin incelenmesi neticesinde.

16.10.2018 Davacıdan Mukavelenameler kodu adı altında 22.278,000 TL kesildiği ilgili vergi dairesine beyan edildiği. Ve 6.836,36 TL asansör cezası kesildiği anlaşıldığı. Davalının ticari defter kayıtlarında: 326.02.09.05 Alınan depozito ve teminatlar hesabında 117.182,76 TL göründüğü.

Yukarıdaki veriler birlikte değerlendirildiğinde: 146.297,13 TL fatura tutarından 22.278,00 Damga vergisi ve 6.836.36 TI asansör cezası düşülmesi halinde (146.297,13 - 22.278,00+ 6.836,36) =117.172,76 TL davacıya borçlu göründüğü." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafca taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı edimlerin yerine getirilmesi rağmen bakiye hak ediş alacağının ve kalan kesin emanet alacaklarının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali, davalı tarafça asıl iş veren kurumca kesin hesabın onaylanmasına müteakip, taşeron firmaların kesin hesabı yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup.

Davacının taraflar arasındaki 16/10/2018 tarihli götürü bedel mal alım sözleşmesinden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, kesin kabulün 13/01/2021 tarihinde dava dışı .... yapıldığı , davacının 117.182,76 TL kesin emanet alacağının 29.114,37 TL bakiye hak ediş alacağının bulunduğu, asansör cezası (6.836,36) ile damga vergisinin (22.278,00) mahsubu halinde davacının 117.172,76 TL alacağının bulunduğu ancak kesin hesap onaylama tarihinin icra takip tarihinden sonra 25/03/2024 tarihi itibariyle davalıya .... bildirildiği,

icra takip tarihi itibariyle davacının taraflar arasındaki sözleşmenin 10.3 kesin emanet alacacağına ve 11.2 maddesi uyarınca hak ediş alacağına hak kazanamadığı, takibin hak kazanma tarihinden önce başlatıldığı taraflar arasındaki sözleşme ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.