Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/8 K.2024/212

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

01.11.2016 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktör ile .... ilçesi yönüne seyir halinde iken, yanında yolcu olarak bulunan ... “in traktörden düşmesi ve traktörün sol arka tekerleğinin üzerinden geçmesi sonucunda tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil ... ' in yaralandığını, böbreğinin alındığını ve kalçasına 5 adet kalıcı platin takıldığını ve bu nedenle müvekkilin geçici ve sürekli olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsü ...

2918 s. KTK 65/1-g ve KTY m.129 kuralını ihlal ettiği gerekçesiyle kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...

A.Ş.ye ait ... numaralı ZMMS poliçesi ile sigortanmış olup poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma halinde 310.000,00 TL kişi başına tedavi giderleri için de ayrıca 310.000,00 TL olmak üzere toplam 620.000,00 TL teminat sağladığını tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı olmak kaydı ile müvekkilin yaralanması sebebiyle maddi zararların şimdilik asgari 200.00 TL'nin (sürekli iş göremezlik için 100,00 TL, geçici iş göremezlik için 50,00 TL,

bakıcı giderlerine ilişkin 50,00 TL) temerrüt tarihi olan 04.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 322.280,40-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerini kabul etmediğini, davacının taleplerine ilişkin olarak müvekkil şirkete yasaya uygun başvuru yapılmadığını, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti sınırlı olduğunu ve yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup diğer taleplere karşı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarını kabul etmediklerini olayda hatır taşıması varlığının söz konusu olduğunu bu nedenle tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve faiz bakımından da müvekkilin dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğinden itibaren yasal faizinden sorumlu tutulması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) ilişkindir.

.... tarafından gönderilen davalı ...'in 01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

.... tarafından gönderilen davacı ...'in 01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

.... tarafından gönderilen davacı ...'in 01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ait tüm tedavi evrakları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

Davalı ... A.Ş tarafından gönderilen ... plakalı araca ait 01/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin hasar dosyası davacının bir müracaatı var ise müracaata ilişkin ve müracaat tarihine ilişkin kayıt ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... tarafından gönderilen davacı ...'ın 01/11/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle rücuya tabi bir ödemenin yapılıp yapılmadığı hususunda bilgi ve belgeler mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

.... tarafından davacının sosyal ekonomik durum araştırılması yapılmış buna ilişkin tutulan tutanak mahkememiz dosyası arasına alınmıştır .

..... tarafından sunulan 23.03.2018 tarihli raporlarda; 1993 doğumlu davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre çalışma ve meslekte kazanma gücünden %29,2 oranında kaybettiği, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 1.08.2020 tarihinde alınan raporda, Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik uyarınca meslekte kazanma gücünden %35 olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle. 01.11.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %29,2 oranında malul olan davacı ... için maluliyet nispetinde.

Maluliyet raporunda bakıcı giderine ilişkin herhangi bir veri olmadığından bakıcı gideri tazminatı hesaplanamadığı, (dava dilekçesindeki talep 50,00 TL), 226.714,77 TL daimi iş göremezlik tazminatı, (dava dilekçesindeki talep 100,00 TL), 12.430,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı (dava dilekçesindeki talep 50,00 TL), olarak hesap edilmiştir.

Davalı Sigorta şirketi kazaya karışan aracın sigortacısı olması sebebiyle ve hesaplanan tazminat da poliçe limiti dahilinde olduğundan sorumlu olabileceği, takdir edilecek tazminata temerrüt tarihi olan 04.11.2017 tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceği belirtilmiştir. Alınan ek raporda maluliyet oranın %35 olduğu dikkate alınarak rapor tanzim edilmiş olup, poliçe limitleri dikkate alınarak 310.000-TL sürekli, 12.430,40-TL geçici tazminatı hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.

Mahkememizce verilen hüküm .... sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, kaldırma karar doğrultusunda, tazminat miktarının TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant usulüne göre belirlenerek, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminat tutarından %20 oranında hatır indirimi, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır