Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/861 K.2025/668

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve davalı şirket tacir olup, taraflar arasında dava konusu senedi de kapsayan ticari ilişki gerçekleştiğini, müvekkili yapı işlerinde kullanılmak üzere davalıdan profil boru vb. yapı malzemeleri satın almış ve muhtelif vade tarihli senetler düzenleyerek verdiğini, bu senetlerden 25/03/2023 tanzim, 30/09/2023 vade tarihli, 450.000-TL bedelli senedin davalı tarafça ......Esas sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu 05/11/2024 tarihinde takibe konulduğunu, müvekkili alacaklının ......ubesindeki ......

IBAN numaralı hesabına vade tarihinden bir gün önce 29.09.2023 tarihinde 450.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin Temmuz 2023 senedini ise daha önceden 01.08.2023'de ödediğini, takibe konu senedin, alacaklı tarafından ...... şubesine tahsil cirosuyla devredildiğini, müvekkilinin senet bedelini ödemiş olmalarına rağmen senet bedelinin tamamı olan 450.000,00TL ve ferileri üzerinden açılan icra takibi ile karşı karşıya kalmaları, tüm mal varlığına, banka hesaplarına, hak ve alacaklarına haciz işlemi yapılması nedeniyle zor duruma düştüğünü,

......Esas sayılı takip dosyasında vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı aleyhine açılan Menfi Tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, ...... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ......

Esas sayılı dosyasında borçlu firma hakkında girişilen bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine başlandığı ve sonrasında borçlu tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, bunun üzerine davacı borçlu taraf senedin ödendiği iddiası ile menfi tespit davasını ikame ettiğini, davacı ile müvekkili firma arasında yıllardır alım-satımdan kaynaklanan ticari ilişkileri bulunduğunu, davacı firmanın sık sık ödeme aracı olarak senedi kullandığını, davacı tarafın tamamen borçtan kurtulmaya yönelik gerçeklikten uzak iddialarla davayı ikame ettiğini, bononun, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu,

senetten dolayı ortaya çıkan borç ilişkisinin asıl ilişkiden mücerret olup asıl ilişkideki bağı ortadan kalksa bile kıymetli evraktan kaynaklanan borcun sona ermeyeceğini, davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, icra takibine konu emre yazılı senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davaya konu senet davacının düzenleyicisi olduğu 25/03/2023 tarihinde düzenlenmiş 30/09/2023 ödeme tarihli ve 450.000,00TL tutarlı emre yazılı senettir. Davacı senet bedelinin vadesinden önce 29/09/2023 tarihinde ödendiğini ileri sürmektedir. Somut olayın açıklanan özellikleri ve TMK.nun 6.maddesi uyarınca somut uyuşmazlıkla ispat yükü davacıdadır.

Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacı tarafça yapılmış ödemelerin ve tarihlerinin değerlendirilerek davaya konu senet bedelinin ödenip ödenmediği konusunda mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.

20/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyadaki dekontlar ve muavin defter kayıtlarına göre davacının davalıya 29/09/2023 tarihinde 450.000,00TL ödeme yaptığı, bu ödemenin temmuz ayı senet karşılığı açıklaması ile yapılmış olduğu, davalının muavin defter kaydına göre senet tahsilinden kaynaklı kayıt oluşturulduğu ancak davalının ekim ayı yevmiye defterini incelenmek üzere sunmadığı, bu kapsamda ödemenin temmuz ayına mı eylül ayına mı ait olduğunun davalı defterinden tespit edilemediği, davacının bu karşılıklığı giderecek haziran, temmuz, ağustos aylarına ait senet ödemesine dair dekontları dosyaya sunmadığı mütala edilmiştir.

Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının davalıya 450.000,00TL tutarında bir ödeme yapmış olduğu sabit ise de davacı anılan ödemenin davaya konu senet karşılığı yapılmış olduğunu HMK.m.200 gereği yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Yukarıda da değinildiği üzere somut uyuşmazlıkta ispat külfeti davacıdadır.

Davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış ise de, yemin deliline konu vakıa davalı bakımından bedelsiz senedi kullanma suçunu oluşturabilecek nitelikte olduğundan 6100 sayılı HMK.nın 226/3.maddesi uyarınca davaya konu olayın yemine konu olamayacağı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizin 19/12/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı ...... Esas sayılı dosyasında uygulanmıştır.

Açıklanan nedenle İİK.m.72/4 uyarınca dava değerinin %20 si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza