Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/863 K.2025/562

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI : 1-

VEKİLİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... plakalı aracın müvekkili ... adına kayıtlı olduğunu, 27.12.2023.

Günü müvekkilinin aracı Konya ili merkezi ... mah. ... cd. üzerinde seyir halinde iken, ... plakalı araç, aynı mevkide bulunan Balıkçılar caddesinden gelip, müvekkilinin aracını görmeyerek, müvekkilinin aracına çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin aracının hasar gördüğünü, müvekkilinin aracında bu kaza nedeni ile meydana gelen hasar 76.857,00 TL civarında olup, hasar davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracın ön kaput, sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ arka çamurluk başta olmak üzere pek çok parçası onarılmış ve boyanmış, pek çok parçası değiştiğini,

elektrik aksamında değişen parçalar olduğunu. kaportanın sol kısmı komple onarılmış ve boyandığını, ön kaput boyanmış ve onarıldığını, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında ciddi şekilde değer kaybı olduğunu, bilirkişi raporu ile artırılmak üzere, müvekkilin aracında kaza sebebiyle oluşan değer kaybı bedeli olarak şimdilik 1000,00 TL nin 27.12.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; haksız olarak açılmış olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle; davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü Mehmet Karaman'ın, %100 oranında kusurlu olduğu, dosyada bulunan kusur bilirkişi orhan gümüş tarafından düzenlenen raporunda belirtildiği,

davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybının, (yargıtay içtihatları ve konya bam içtihatlarına göre) 40.000,00 TL olacağı, davacı yan, davalı sigorta şirketinden araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin 10/10/2024 tarihinde 12.500,00TL tahsil ettiği, araçta meydana gelen değer kaybının poliçe kapsamı içerisinde kusur oranına göre; davacı ...'un, davalılar, ...

Sigorta A.ş. ve ... ve ...'den, müştereken ve müteselsilen talep edebileceği kalan tazminat miktarının 27.500,00 TL olduğu, (davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç hususi otomobil olduğu.) (davalı sigorta şirketinin zmms poliçesindeki kalan teminat miktarı, araçta oluşan değer kaybı bedeline yeterli olduğu görülmüştür.) bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili, davalı aleyhine Tazminat Davası açmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 331. Maddesi gereğince; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. (2) Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.(3) Davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir.

" şeklindeki düzenlemeler ışığında,

Davalı sigorta şirketi vekilinin 11/07/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; "15/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda, aracın bakiye değer kaybı miktarı 27.500,00 TL olarak tespit edilmiştir.sigorta şirketi, söz konusu bilirkişi raporunda belirlenen bakiye değer kaybı tazminatı olan 27.500 TL'yi 08/07/2025 tarihinde ödemiştir. 08/07/2025 tarihinde 20.625,00 TL vekalet ücreti (KDV tevkifatı ve stopaj kesintisi yapılmıştır.), 7.098,50TL mahkeme ücreti, 4.900,27TL faiz ödemesi olarak toplam 60.123,77 TL stopaj kesintili net ödeme gerçekleştirmiştir. Bu itibarla, eldeki dava, dava konusu alacağın tamamen ödenmesiyle konusuz hale gelmiş bulunmaktadır." şeklinde beyanda bulunduklarını,

Mahkememizin 24/09/2025 tarihli duruşmasında davacı vekili: " Dava konusu ile ilgili sigorta şirketi ödemeler yapmıştır ancak yargılama gideri konusunda eksiklikler vardır, arabuluculuk ücreti yönünden de yapmamıştır, bu yönler itibariyle taleplerimizin karşılanmasını istiyoruz, yargılama gideri haricindeki dava konusu konusuz kalmıştır, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ederiz, ödenmeyen kısımlar yönünden yargılama giderinin lehimize ödenmesini talep ederiz." şeklindeki beyanları ve aynı duruşmada davalı asil ...: "Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler hakkında bir diyeceğim yoktur, dava konusuz kalmıştır" şeklindeki beyanları da dikkate alındığında,

Davacı vekilinin 24/09/2025 tarihli duruşmadaki beyanı da dikkate alındığında yargılama sırasında ödeme yapıldığı anlaşıldığından dava konusuz kalmıştır.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, bilirkişi raporu, yukarıda yapılan açıklamalar bir bütün halinde değerlendirildiğinde TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-)Davacının, davalı aleyhine açtığı davanın konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gereken (615,40-TL. maktu harcın 2/3'ü olarak hesap edilen) 410,27-TL harcın dava başında yatırılan 427,60TL peşin harç ve 500,00TL tamamlama harcının toplamı olan 927,60TL'den mahsubu ile fazladan alınan 517,33-TL'nin davacı tarafa İADESİNE,

3-Davacı vekili kendisini vekil ile temsil ettirmiş ise de davalı ile sulh olunduğundan bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri hususunda taraflar sulh olduğundan bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,

7-Taraflarca dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

Katip Hakim