Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/10 K.2025/855

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında şirketin bankacılık kredi işlemleri ve kamu kurumları nezdinde teşvik ile hibe işlemlerinin yürütülmesi ayrıca şirketin finansal organizasyonunun sağlanması amacıyla Aracılık Yetki ve Danışmanlık konusunda anlaşma sağlanıp sözleşme imzalandığını, sözleşmenin dördüncü maddesi gereğince şirket veya şirket yetkilisi adına kullanılan kredilerin ve teşviklerin %5,5 üzerinden anlaşıldığını bu kapsamda ..... şubesi nezdinde 6.000.000,00-TL kredi kullanımı gerçekleştirildiğini,

bunun %5,5'i oranında 330.000,00-TL danışmanlık ücretine hak kazanıldığını davacının çabaları sonucu davalı adına yatırım teşvik belgeleri alındığını teşvik kapsamında idare tarafından 131.927.611,00-TL teşvik uygulaması gerçekleştirildiğini ödeme yapılmaması üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek kullanılan kredi karşılığı şimdilik 1.000,00-TL ile yatırım teşvik belgesine ilişkin danışmanlık hizmeti karşılığı şimdilik 1.000,00-TL'nin 7/09/2024 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin yetkili olmadığını ... Mahkemesinin yetkili olduğunu dava dilekçesinin ekinde sunulan 26/06/2023 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu bu sözleşmeye dayanarak hak ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava Aracılık Yetki ve Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Yargılama aşamasında dava dışı ... tarafından alacağın temliki sözleşmesi sunularak davacı olarak kayıt işleminin gerçekleştirilmesi talep edilmiştir. Anılan alacağın temliki sözleşmesi incelendiğinde davacı ...... Ltd. Şti.'nin davalıdan olan alacaklarını ...'e devretmiş olduğu ve temlikname tarihinin 17/10/2023 tarihi olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-d Maddesi uyarınca tarafların taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları bir dava şartıdır. Anılan kanunun 115. Maddesi uyarınca ise mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığına davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Mahkeme dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davanın 06/01/2025 tarihinde açılmış olduğu, dava açılmadan önce 17/10/2023 tarihinde düzenlenmiş temlikname ile davaya konu alacağın ...'e devredilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda dava tarihi itibariyle davacı ...... Ltd. Şti.'nin davaya konu uyuşmazlık bakımından dava ehliyetine sahip olmadığı ortadadır. Mahkememizce 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d maddesinde belirtilen aktif dava ehliyetinin (aktif husumet) bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · e-imza Hakim ..... · e-imza