Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/212 K.2025/551

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 02.10.2024 tarihinde müvekkili şirkete ait ... Plakalı Romörk , ... Plakalı Çekici ve ...

Plakalı ...... devleti sınırları içerisinde iken ...... bombalaması sonucunda yangın çıktığını, söz konusu yangında müvekkiline ait bu üç aracın tamamen yandığını, davalı sigorta tarafından düzenlenen tüm araçlara ait kasko poliçesinin 8. Maddesinde düzenlenen Yurtdışı Teminatına ilişkin düzenlemede açık bir şekilde “Amerika hariç tüm dünyada” geçerlidir. Şeklinde olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait ...

Plakalı Romörkün tamamen yanması nedeni ile araçların rayiç değerlerini poliçe kapsamında karşılanması gerektiğini, davalı sigorta şirketi başvuruların red sebebi olarak sigorta genel şartların hükümleri kapsamında bu zararın karşılanmayacağının ileri sürdüğünü, ancak bu davalı sigorta şirketinin tamamen zararı tazmin etmekten kurtulmaya yönelik olduğunun açık olduğunu, bu nedenle müvekkiline ait ...

Plakalı Romör'un çıkan yangında tamamen yanması nedeni ile kasko poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinin rayiç değerini tamamen karşılamasının gerektiğini, yukarıda izah edilen tüm nedenlerle; müvekkilinin sahibi olduğu ...

Plakalı Romörk meydana gelen zarar için (Rayiç Değeri Kadar) fazlaya ilişkin talep etme hakları saklı tutarak şimdilik 100,00TL kaza tarihinden itibaren işleyecek ...... kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faiziyle davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Kasko Sigortası genel şartlarının A,5 Teminat dışı haller maddesinin açık ve net olduğunu, "5.1.Savaş, her türlü savaş olayları, istila, yabancı düşman hareketleri, çarpışma (Savaş ilan edilmiş olsun olmasın), iç savaş, ihtilal, isyan, ayaklanma ve bunların gerektirdiği inzibati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen zararlar," teminat dışı olduğunu, iş bu maddeden doğan zararlar ülke fark etmeksizin teminat dışı olup davacının talebi meydana gelen zararının teminat dışı olması nedeni ile reddedilmiş olup davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, kasko poliçesinden kaynaklı araç hasar bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkil sağlanmıştır. Davacı taraf kendisine ait araçların ...... sınırları içerisinde ...... ait dronların bombalaması sonucu tamamen yandığını ileri sürerek araçların rayiç değerlerinin poliçe kapsamında karşılanması gerektiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. Davaya konu poliçenin düzenlendiği tarihte yürürlükteki ''Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'' nın ''A.5.Teminat Dışında Kalan Zararlar'' başlıklı bölümünün 5.1 maddesi uyarınca savaş, her türlü savaş olayları, iç savaş, ihtilal ve bunların gerektirdiği inzivati ve askeri hareketler nedeniyle meydana gelen zararlar teminat dışı bırakılmıştır.

6100 sayılı HMK.nın 187/2.maddesi uyarınca herkesçe bilinen vakıalarla, ikrar edilmiş vakıalar çekişmeli sayılmaz. 2022 yılından beri ...... arasında bir savaşın yaşanmakta olduğu, basın organlarında sıkça dile getirilmekte olup anılan olgu herkesçe bilinen bir vakıa niteliğindedir ve ayrıca kanıtlamasına gerek bulunmamaktadır. Davaya konu araçların anılan savaş kapsamında hasar gördüğü iddia edilmekte olup Genel Şartların yukarıda değinilen maddesi gereği anlan zararlar kasko sigortası teminatı dışındadır. Açıklanan nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza