İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/213 K.2025/600

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/213 Esas

KARAR NO: 2025/600

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 06/03/2025

KARAR TARİHİ: 10/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- daha önce ticaret yapması sebebiyle tanımadığını, şüpheli --- müvekkilinin ------- aracını satın almak istediğini, aracı satın almak amacıyla kendisine ait olduğunu söylediği ------ araçla takaslayabileceğini ancak--------- aracın az bir tramer kaydı bulunması nedeniyle değerinin yüksek olduğunu, bu nedenle araç takası üzerine müvekkilinin 350.000 TL vermesi karşılığında anlaşabileceklerini söylediğini, bunun üzerine müvekkilinden her biri 175.000 TL bedelinde ---- ayrı çek alındığını, davalı ---- yönlendirmesi ile,

davalının arkadaşı --- üzerine kayıtlı --------- tarihinde müvekkiline noter huzurunda devri yapıldığını, müvekkili, aracın ağır hasarlı ve kullanılamayacak durumda olduğunu öğrenmesinin üzerine bu takası iptal etmek ve çeklerinin iade edilmesini talep ettiğini, müvekkili, çeklerin iadesini talep ettiği halde davalı çekleri iade etmeyi kabul etmediğini, müvekkili çeklerin iadesini talep edince davalı ----- müvekkilini tehdit ettiğini, ilgili durum sebebiyle--------- Soruşturma numaralı dosyası ile tarafımızca Davalılar hakkında şikâyette de bulunulduğunu,

müvekkilinin davalı hakkında şikâyeti sebebiyle,----- Soruşturma numaralı dosyasında davalının ve davalının arkadaşı ---- alınan ifadeleri incelendiğinde, dava konusu araç satışında ---, davalı ----- iddialarının aksine, aracın parasının müvekkilinin ------- tarafından ödendiğini beyan ettiğini, müvekkilin davasında haklı olduğunu, müvekkilinin mağduriyetinin doğduğunu ve aleyhine hileli bir sürecin yaşandığını açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili -------- Sayılı icra dosyası ile Davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalı haksız şekilde bu takibe itiraz ettiğini, bunun yanı sıra, müvekkilin teminat olarak verdiği iki adet çek,

haksız şekilde tahsile konulduğunu beyanla davanın kabulüne, davalı tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının malvarlığının ihtiyati haczine, davalının icra takibine kötü niyetli ve haksız itirazları sebebiyle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, müvekkiline iade edilecek meblağın; satış tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, somut olay iddia edilen şekilde gerçekleştiğini, bahse konu satışlara ilişkin noter satış senedinin aksinin senetle ispatı gerekmekte olduğunu beyanla görevsiz mahkemede açılmış dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi, davanın esasına girilmesi halinde yapılacak yargılama neticesinde vekil eden davalı müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesi, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava konusu araç bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,--------- dava konusu kayıtlar celp edilmiş, ------- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ----tarafların vergi kayıtları celp edilmiş,------ tarafların esnaf kaydı bilgileri celp edilmiş,

--- tarafların gerçek kişi ticari işletme kaydı bilgileri celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır.

Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir.

Somut dosya bakımından-----gelen müzekkere cevapları dikkate alındığında davalının ----tarihi itibariyle ticareti terk ettiği, tacir kaydının bulunmadığı, davalı ------- tacir olmadığı, davacının ise tacir olduğu anlaşılmıştır. Eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi dava konusu araç bedelinin tahsiline ilişkin alacaktan kaynaklanan uyuşmazlık da, Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde öngörülen mutlak ticari davalardan değildir.

O halde olayda tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu değildir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalının tacir olmaması, eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari dava olmaması sebebiyle mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.