Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/224 K.2025/441

2- ...... VEKİLİ : Av....... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/03/2025

KARAR TARİHİ : 18/06/2025

KA.YAZ. TARİHİ : 23/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)1 istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile " Müvekkillerin ... sözleşme numaralı faturaya istinaden davalı tarafından kaçak elektrik tüketim borcu olarak talep edilen 1.666.741,22 TL borcun ( bir milyon altı yüz altmış altı bin yedi yüz kırk bir TL yirmiiki Kuruş) 1.401.723,20 TL'sinden ( bir milyon dört yüz bir bin yedi yüz yirmi üç tl yirmi Kuruş) münferiden, müştereken ve müteselsilen olmak üzere zamanaşımı ve hak düşürücü süreninin geçmiş olması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine , esas ve maddi hukuk yönünden borçlu olmadıklarının tespitine,

yukarıda yazılı faturaya istinaden 21.02.2025 tarihinde müvekkillerinin zor durumda kalarak ve istemeden ödedikleri 265.018,02 TL 'nin (iki yüz altmış beş bin on sekiz TL iki Kuruş) ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak üzere ticari avans temerrüt faizi ve %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatı ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkillerine verilmesine istirdat davasının şartlarının oluşmaması halinde HMK m.33 dikkate alınarak davalıdan tahsili ile müvekkillerine tevdine,

yukarıda yazılı 1.401.723,20 TL ( bir milyon dört yüz bir bin yedi yüz yirmi üç TL yirmi Kuruş) ve ayrıca faiz ve ferilerinin yargılama aşamasında zor durumda kalan ve istenmeden müvekkillerince ödenmesi halinde ödenen paranın ödeme tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar tahsilde tekerrür olmamak üzere ticari avans temerrüt faizi ve %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminatı ile birlikte davalıdan istirdadı ile müvekkillerine verilmesine,

istirdat davasının şartlarının oluşmaması halinde HMK m.33 dikkate alınarak davalıdan tahsili ile müvekkillerine tevdine, yargılama masrafları,harç ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline dair karar ittihazını''talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Davacının, uyuşmazlık konusu olan davayı görevli mahkemede açmadığını, davacının esnaf olduğunu... bu davadaki görevli mahkemenin Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, husumetin ... A.Ş. (......)’ye ihbarının gerektiğini, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve yargılama sırasında re’sen takdir ve tayin olunacak sair hususlara nazaran; husumet ve görev itirazlarlarını kabulü ile davanın ... A.Ş. (......)' ye ihbarını, müvekkili şirket yönünden pasif ehliyet yokluğu ile davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça kaçak elektrik tutanak suretlerinin , ödeme dekontlarının, perakende satış abonelik dosya suretinin ibraz edildiği görülmüştür. Davalı şirketten ... tesisat numaralı aboneliğe ilişkin davacı ... adına olan 28/04/2009 başlangıç , 28/09/2010 bitiş tarihli sözleşme suretinin abonelik dosyasının getirtildiği görülmüştür. Davacılar vekilinin 18/06/2025 tarihli oturumdaki beyanında müvekkillerden işyeri sahibi ... esnaf olduğunu, işletme esasına göre defter tutmakta olduğunu bildirdiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret Mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleri ile diğer Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun 1. maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemelerce yargılamanın her aşamasında re'sen incelenir.

5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK 2. Maddesi gereğince, genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Asliye Ticaret Mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

TTK. nun 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmış ve sayılmış olup bu maddeye göre her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmemiz yargı işleri tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılır. Ayrıca TTK.nun da düzenlenen hususlar ile Medeni Kanun ve Borçlar Kanunuda düzenlenen bazı dava türlerinin ticari dava olduğu belirtilmiştir. TTK. nun 5. maddesinde ise ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu düzenlenmiş ve Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi niteliğinde olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda davacılardan ...'ın sahibi olduğu iş yeri için tanzim edilen kaçak elektrik tutanağı nedeniyle davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile, ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesi, davalı tarafça davacıların esnaf olması nedeniyle davanın görevli mahkemede açılmadığı, davalının davada pasif husumeti bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiş ,Davacı ...'ın işletiminde olan esnaf dükkanı için kaçak elektrik tutanağı ve buna bağlı tahakkuk gerçekleştirildiği, Davacı ...'ın esnaf olup işletme esasına göre defter tuttuğu, tacir sıfatının bulunmadığı, davacı ...'ında iş yeri çalışanı olduğu,

davacıların esnaf olup tacir sıfatının bulunmadığı gibi davanında mutlak ticari veya nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, bu kapsamda görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görev ile ilgili hususların kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemece re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yoktuğu nedeniyle HMK. 114/c ve 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ...... · ¸ E-İmzalıdır