Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/260 K.2025/484

Davacı vekilinin dilekçesi ile " 31/10/2024 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin ön kısımları ile kavşak içerisinde çarpışması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/1-B maddesini (sola dönüş kuralını) ihlal etmesi sebebiyle asli ve tamamen kusurlu olduğunu,

müvekkilin uğradığı maddi zararların davalılar tarafından kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dahilinde karşılanması gerektiğini, her ne kadar davalı sigorta şirketine 03.03.2025 tarihinde mail yolu ile başvurulmuş olsa da davalı sigorta şirketi tarafından başvurularının sonuçsuz bırakıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararın tazmin edilmesi gerektiğini,

yukarıda izahlanan nedenlerden ötürü HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu davanın tahkikat sonucu alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğunda eksik harcı yatırmak üzere davanın kabulü ile.

31/10/2024 tarihinde gerçekleşen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk çerçevesinde, tahsilde tekerrüre yer olmamak kaydıyla davalı tarafından tazmin edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesine karar verilmesini" talep ve dava ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin dilekçesi ile''Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ve ... nolu Birleşik Kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre ...... tarafından tespit edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağındaki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kusur oranlarının tespitinin ... tarafından yapılması gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın 1,65 teknik fazie göre yapılmasının gerektiğini ve talep olunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını,

davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesinin yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, yukarıda açıklanan ve mahkemece re’sen nazar-ı dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekilinin 26/06/2025 tarihli oturumda davalı ile anlaşıldığını ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça trafik kazazına dayalı olarak maddi tazminat , davalı tarafça davanhın reddine karar verilmesi talep edilmiş isede ,yapılan ödeme üzerine davacı vekilinin davadan feragat ettiği beyanı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla HMK 309,310.maddeleri gereğince davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ...... · ¸ E-İmzalıdır