Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/261 K.2025/662

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

2025/261 Esas

KARAR NO : 2025/662

HAKİM

KATİP

DAVACI

DAVALI : 1-

VEKİLLERİ

DAVALILAR : 2-

3-

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/12/2021

KARAR TARİHİ: 12/06/2025

K. YAZIM TARİHİ: 09/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların toptan altın ve takı ticareti işini çantacı olarak taksitle ve vade ile ev ev, işyeri işyeri gezerek fiziki olarak pazarlama usulü ile takıları satmakta olduklarını söylemeleri üzerine altın almaya karar verdiğini, davalıların altını taksitle veya emeklilere özel ileri ve uzun vadeli sözleşme imzalamaları karşılığında altın vereceklerini söylediklerini, kendisinin bu kişilere inanarak anlaştığını, kendisine ön satış vaadi evrak dedikleri evrakı imzalattırdıklarını, ancak anlaştıkları altınları davalıların kendisine getirmediklerini,

daha sonra imzalamış olduğu sözleşmeyi davalıların .../.../... tarihinde icraya koyduklarını .../.../... tarihinde kendisine gelen tebligat ile öğrendiğini, kendisinin de icra zoru ve baskısı altında evinin, arabasının hacze gitmemesi için istem dışında altın ve döviz borçlanmak suretiyle .../.../... tarihinde icra borcunu ödemek zorunda kaldığını, gerçekte davalılara hiçbir borcunun olmadığını, dolandırıldığını, kendisinden icra yolu ile kendisini zarara uğratmak kastıyla, hukuk dışı yolla, kötü niyetli olarak tahsil edilen paranın geri verilmesi için bu davayı açtığını belirterek,

fazlaya ilişkin ek dava ve ek talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, döviz ve altından kaynaklı zararlarını da isteme hakkı saklı kalmak kaydı ile davalılarca haksız yolla yapılan ... ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasında borcunun bulunmadığının tespiti ile ödemek zorunda kaldığı 50.000TL + faiz, ödenen vekalet ücreti, icra kapanış masraflarının ödeme tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Görevsiz mahkemece verilen .../.../... tarihli duruşma ara kararı uyarınca, davacı ... ...'un davasını ve alacağını .....'e devrettiği anlaşıldığından ... ... isminin UYAP dan silinerek ......'in UYAP a davacı olarak eklenmesine karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı .. cevap dilekçesinde özetle; işletmecisi olduğu Altın Mücevher Takı Toptan Ticaret işletmesinin davacıya hiçbir zaman senet ile altın vermediğini, hatta böyle bir kayıtlarının olmadığını belirtmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının söylediklerinin doğru olmadığını, kendisinin borç olarak almış olduğu paraya karşılık olarak bu senedi verdiğini, hatta borç veren ... borç verirken, kendisinin de kefil olmasını istediği için kendisinin de senede imza atmak zorunda kaldığını, sonra bu borcun ödenmemesi nedeniyle...'nin kendisini de icraya verdiğini, yani davacının almış olduğu para karşılığında senet verdiğini, açılan davanın haksız olduğunu, diğer davalı ...ı tanımadığını, altın ticareti yapmadığını, altın akçe işinin olmadığını belirterek, haksız davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların yasal bir dayanağının olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman altın veya benzeri ticareti yapmadığı gibi davalılardan ... ... isimli kişiyi de tanımadığını, icraya konulan senedin gerçek alacak ilişkisinden kaynaklandığını belirterek, haksız ve hukuksuz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

... ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası, SED raporları, davalılar hakkındaki icra ve soruşturma dosyaları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.

... ... ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilmiştir.

... ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası UYAP üzerinden getirtilip incelenmiştir.

Davalı ... ile ilgili sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış ve kolluk tarafından düzenlenen tutanak incelenmiştir.

Davalıların icra takipleri ile ilgili dosyalarının bulunup bulunmadığı hususunda ... Merkez ve ... ... İcra Müdürlüklerinden araştırma yapılmış ve bildirilen icra dosyaları UYAP dan getirtilip incelenmiştir.

Davalılar hakkında savcılık soruşturması olup olmadığı hususlarında ... Merkez ve ... C.Başsavcılığında gerekli araştırmalar yapılmış ve gönderilen belgeler incelenmiştir.

Dosyada ki tüm bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dava konusu ile ilgili davacı tarafın talep ve iddiaların değerlendirilmesi için hukukçu hesap bilirkişisinden rapor aldırılmış, bilirkişi... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli raporda;

"Dava dosyasında taraflar arasında altın alışverişine ilişkin herhangi bir sözleşme veya yazılı delilin olmadığı, dosyaya sunulan adli sicil kaydı veya davalılar hakkındaki başka kişilerce yapılan takiplerin taraflar arasındaki olayı aydınlatmaya yeterli olmadığı, takip konusu bono üzerinde de “.MALEN” değil “NAKDEN” kaydının olduğu görülmekle yanlar arasındaki sözleşmenin altın alışverişine dair mi yoksa borç sözleşmesi mi olduğunun takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

Sayın Mahkemenizce bonodaki “Nakden” kaydına istinaden davalılar .. ve.... tarafından beyan edildiği gibi, davalılardan ... tarafından, davacıya verilen Nakit Borç karşılığı düzenlendiği kabul edildiği takdirde, davacının, takip dosyasındaki ödeme dışında borç tutarı 50.000,00TL yi ödediğine dair herhangi bir delil veya belge sunulmadığından davalının Menfi Tespit ve İstirdat talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Mahkemenize aittir.

Sayın Mahkemenizce bonodaki “Nakden” kaydına rağmen bononun taraflar arasındaki altın alışverişi için düzenlendiği kabul edilirse bu kez, davalılar tarafından davacıya altın teslim edildiğine dair herhangi bir teslim belgesi sunulmadığından davacının Menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde: davalılardan ...'ın olaya ne şekilde dahil olduğu anlaşılmadığı için kendisine husumet tevcih edilip edilmeyeceği de Mahkemenin takdirinde olmak üzere; takip dosyasına ödenen 68.000.00 TL'nin ödeme tarihi .../.../... ila dava tarihi .../.../... arasındaki dönemde işlemiş yasal faiz tutarı 6.120.00 TL, alacak toplamı ise 74.120,00 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Üçüncü kişi ... isimli kişi tarafından .../.../... havale tarihli dilekçe sunulduğu görülmekle dilekçe incelenmiştir.

İtiraz üzerine aldırılan .../.../... tarihli ek raporda;

"Kök raporun düzenlenmesi anında dava dasyasında taraflar arasında altın alışverişine ilişkin herhangi bir sözleşme veya yazılı delilin olmadığı belirtilmiş, kök rapordan sonra davanın ihbar edildiği 3. Kişi tarafından sunulan .../.../... tarihli dilekçe ekinde .../.../... tarihli Tahsilat-Tediye Makbuzu başlıklı bir belge sunulmuştur. Bu belgenin içeriğinde ... ...'dan 3 adet 22 ayar bilezik karşılığı 50.000.00TL lik senet alındığı yazılmıştır.

Ancak; ihbar olunan 3. Kişinin .../.../... tarihli beyan dilekçesinde bu senedin 3 adet bilezik karşılığı değil, ...den altın faktöring karşılığı alınacak kredi için düzenlenip verildiğinin ileri sürüldüğü, hatta bu konuda bir müracaat formu düzenlendiğinin belirtildiği, senedi de aracı olan ... ve ...'a verip ayrıldıklarını beyan ettiği, ihbar olunanın ...'den aldığını iddia ettiği bonoyu kredi işi olmayınca ...'e iade etmesi gerekirken...'a iade etmesinin sebebini açıklayamadığı görülmekle ihbar olunanın beyan dilekçesinin ve sunulan teslim makbuzunun gerçeği yansıtıp yansıtmadığının hukuki takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

Kök raporda da belirtildiği gibi: dosyaya sunulan adli sicil kaydı veya davalılar hakkındaki başka kişilerce yapılan takiplerin taraflar arasındaki olayı aydınlatmaya yeterli olmadığı, takip konusu bono üzerinde de “MALEN” değil “NAKDEN” kaydının olduğu görülmekle salt davacının ve ihbar olunanın beyanına göre yanlar arasındaki sözleşmenin altın alışverişine ya da altın faktöring işine dair mi yoksa ödünç sözleşmesi mi olduğunun takdiri Sayın Mahkemenize aittir.

Bu nedenle itirazların değerlendirilmesi ve meselenin çözümü tamamen hukuki takdire dayalı olduğundan, Sayın Mahkemenizce bonodaki “Nakden” kaydına istinaden davalılar ... ve ... tarafından beyan edildiği gibi, davalılardan ... tarafından, davacıya verilen Nakit Borç karşılığı düzenlendiği kabul edildiği takdirde davacının, takip dosyasındaki ödeme dışında borç tutarı 30.000.00 TL'yi ödediğine dair herhangi bir delil veya belge sunulmadığından davalının Menfi Tespit ve İstirdat talebinin yerinde olup olmadığının takdiri Mahkemenize aittir.

Sayın Mahkemenizce bonodaki “Nakden” kaydına rağmen bononun taraflar arasındaki altın alışverişi ya da altın faktöring için düzenlendiği ve hile ile alınan ve karşılığı olmayan bononun takibe konulduğu kabul edilirse bu kez, davalılar tarafından davacıya altın veya altın karşılığı kredi teslim edildiğine dair herhangi bir teslim belgesi sunulmadığından davacının Menfi tespit ve istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varıldığı takdirde: davalılardan...'ın olaya ne şekilde dahil olduğu anlaşılmadığı için kendisine hüsümet tevcih edilip edilmeyeceği de Mahkemenin takdirinde olmak üzere;

takip dosyasına ödenen 68.000,00TL'nin ödeme tarihi .../.../... ila dava tarihi .../.../... arasındaki dönemde işlemiş yasal faiz tutarı 6.120,00 TL. alacak toplamı ise 74.120.00 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde ek rapor sunulduğu görülmüştür.

Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek;

Dosyada mevcut tüm deliller, tarafların beyanları, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından, davalılar ile yaptığı altın ticareti sebebiyle aralarındaki sözleşmeye istinaden bono düzenlendiği, ancak altınlar teslim edilmediği halde senedin takibe konulup tahsilat yapıldığı ileri sürülerek, ... ... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasında davalı tarafa (icra alacaklısına) gerçekte borçlu bulunmadığının tespiti ile ödenen 68.000,00 TL nin ödeme tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Davalı ... davacıyı tanımadığını, aralarında herhangi bir altın alışverişi olmadığını, davacıya hiçbir şekilde vadeli altın satılmadığını bunun teamüle de uygun olmadığını belirtmiş, davalı... cevabında,....'ı tanımadığını, altın alışverişi olmadığını, bononun gerçek bir alacak için düzenlenip tahsil edildiğini ileri sürmüş, Davalı ...in cevabında ise takip konusu bononun, davacının, davalı ...'den elden aldığı borca karşılık düzenlendiğinin, kendisinin de kefil olduğunu, altın alışverişi olmadığını, ödenmeyince kendisi aleyhine de takip yapıldığını beyan ettiği görülmüştür.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgeler üzerinde yapılan değerlendirmede; dava konusu senedin...'un rızası dışında hile ile elinden çıktığı ve senedi elinde bulunduran kişinin kötü niyetli ve senedi iktisabında ağır kusurlu bulunduğu, yani senet borçlusunun senetle ilgili danışıklı vekalet belgesi ile, danışıklı muvazaalı vekalet belgesine dayanarak danışıklı(muvazaalı) icra takibi yapıldığının dava dosyasında kanıtlandığı, ihbar olunanın ...'den aldığını iddia ettiği bonoyu kredi işi olmayınca ...'eiade etmesi gerekirken, ...a iade etmesinin sebebini açıklayamadığı, sunulan teslim makbuzunun gerçeği yansıtmadığı,

davacının .../.../... tarihli beyan dilekçesinin oluşa ve olayın gelişimine uygun olduğu ve muvazaa iddialarının kanıtlandığı kanaatine varılarak bilirkişi tarafından düzenlenen, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli .../.../... tarihli ek rapordaki 7.maddenin oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmakla hükme esas alınmış olup, raporda da açıklandığı üzere;

bonodaki “Nakden” kaydına rağmen bononun taraflar arasındaki altın alışverişi ya da altın faktöring için düzenlendiği ve hile ile alınan ve karşılığı olmayan bononun takibe konulduğu hususu kabul edildiğinden bu kez, davalılar tarafından davacıya altın veya altın karşılığı kredi teslim edildiğine dair herhangi bir teslim belgesi sunulmadığı anlaşıldığından, davacının istirdat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak,

takip dosyasına ödenen 68.000,00TL'nin ödeme tarihi ile dava tarihi arasındaki dönemde işlemiş yasal faizleri olan 6.120,00 TL olmak üzere toplam 74.120.00 TL nin tahsili yönünde TMK.nın 4.maddesi ile hakkaniyet ve nesafet ilkeleri dikkate alınarak karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza