İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/262 K.2025/534

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/262

KARAR NO : 2025/534

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/09/2023

KARAR TARİHİ : 16/06/2025

Mahkememiz ------ Esas sayılı dava dosyasından ayrılan iş bu davanın mahkememiz esasına kaydı yapıldığı, tefrik edildiği görüldü.Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı / İcra dosyası borçlusu tarafından ------

Müdürlüğü’nün dava dilekçesinde listelenen dosyaları kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı

süresi içerisinde yapılan itirazlar üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takiplerin durdurulmasına karar

verildiği, davalı tarafın İcra Müdürlüğü’ ne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davalı

şirket yapmakta olduğu iş gereği ------ yakasının muhtelif bölgelerinde sıklıkla kazı

çalışmaları yaptığı, yapılan işbu kazı çalışmalarının bir kısmında da müvekkil şirkete ait kablo, güzergah

veya çeşitli ekipmanlara zarar verildiği, verilen zararlar müvekkil şirket tarafından fotoğraflarla

belgelendikten sonra şirkete bağlı uzman ekipler tarafından hasar bedelleri tespit edilerek akabinde icra

takibine geçildiği, yukarıda izah edilen sebepler doğrultusunda davalı tarafından haksız fiil neticesinde

müvekkil şirkete verilen zararların giderilmesi amacıyla açılan icra takiplerine yapılan itirazların hukuka

aykırı olması nedeniyle işbu davayı açma zorunluluğunun ortaya çıktığı, yukarıda açıklanan nedenlerle,

davanın kabulü ile, davalının dava dilekçesinde listelenen dosyalardaki yerinde olmayan itirazlarının

iptaline ve takiplerin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, her bir dosya için davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafından bidayetteki altyapı hasarlarına istinaden başlatılan ve itiraz konusu icra takipleri için açılan İtirazın iptali davasında taraflar arasında itirazı konular bulunan ve işbu dava konusu yapılan 47 adet icra takibine esas dosya için açılan davanın reddi gerektiği, dava konusu icra takiplerine istinaden

hasar tutanakları davacı tarafından tek taraflı olarak tutulduğu, hemen hiç bir dosya için sahada çalışan

kablo TV ekiplerinin ya hiç haberi olmamış ya da sonraki tarihlerde tek taraflı olarak davacı saha

ekipleri tarafından düzenlenmiş tutanaklar olduğu, hasar konusu yapılan mevcut durumlar için maddi

gerçeklere ve kablo TV çalışmalarının saha düzenine uygun olmayan tutanaklar olduğu, tutarsız ve

yanıltıcı olmaları nedeniyle dava konusu yapılmalarının da hukuka uygun bir durum oluşturmadığı,

davacı tarafından bu ve benzeri şekillerde tutulmuş başka hasar tutanakları da bulunduğu, iş bu dava

konusu haricinde dava konusu yapılan tüm bu tutanaklara haklı olarak itiraz edildiği, dava konusu

dayanağı icra takiplerine itiraz sebeplerinin net bir şekilde belirtildiği itiraz konusu icra dosyalarındaki

tutanakların bir çoğunun müphem ve haksız mesnetlere dayandığı, yapılan çalışmalarda bir çok dosyada

çalışma konusu tarihlerinin uyuşmadığı gibi ,bir kısmında davalı çalışmaları standartlara uyulmadan

yüzeysel kaldığı için kablolu TV ekiplerinin kusuru olmadığı, yine hiç çalışma yapılmamış alanlarda

tutanak tutulduğunun tespit edildiği, çalışma mahallerinde aynı arterler harici farklı konum ve arterde

çalışma olmasına rağmen davalı ekiplerinin kendi çalışmaları sonucu oluşan hasarların kablo TV

ekiplerine mal edilerek tutanaklar oluşturulduğu, yapılan açıklamalardan anlaşılacağı üzere haksız

olarak açılmış davaya karşı kablo TV sahasında dava konusuna matuf çalışmalarda çözüm ortağı

firmalar tarafından gerekli çalışmalar yapıldığı için ayrıca söz konusu firmalarla ilgili iş bu dava

açısından ihbar talebinde bulunulacağının belirtildiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle haksız

davanın reddine karar verilmesini ve ücreti vekaletin karşı tarafta tahvil edip yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.

Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.

Mahkememiz ------ esas sayılı dosyasından iş bu dava dosyanın tefrik edildiği, tefrik edilen dosya da uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişiye tevdi edilduği ve uzman bilirkişiye rapor düzenletildiği, iş bu raporun bu dosya içinde baz alındığı, SMMM bilirkişi raporu sonuç kısmında: "Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle ve Sayın Mahkemece tarafıma verilen görev ile sınırlı

olarak mezkûr surette tahakkuk eden değerlendirmem neticesinde;

A- Ticari defter(ler)in Türk Ticaret Kanunu'na ve Türkiye Muhasebe Standartları Kurulunun düzenlemelerine göre usulüne uygun tutulup tutulmadığı, noter/ticaret sicil müdürlüğü tasdiklerinin bulunup bulunmadığı yönünden;

Davacı Yönünden; Huzurda görülen davada, davacının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup;

2020-2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı”

başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davacının 2020-2022 döneminde e-defter

mükellefi olduğu, 2020-2022 dönemi Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış Gib onaylı Yevmiye ve

Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davacının incelenen 2020-2022 dönemi ticari

defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür.

Davalı Yönünden; Huzurda görülen davada, davalının ticari defterleri usul yönünden incelenmiş olup;

2020-2022 dönemi Envanter defterinin açılış tasdikinin Vergi Usul Kanunu’nun “Tasdik Zamanı”

başlıklı 221. maddesine göre; süresinde alınmış olduğu, davalının 2020-2022 döneminde e-defter

mükellefi olduğu, 2020-2022 dönemi Ocak ayı açılış ve Aralık ayı kapanış Gib onaylı Yevmiye ve

Defteri Kebir beratlarının süresi içerisinde alındığı, davalının incelenen 2020-2022 dönemi ticari

defterlerinin V.U.K’nu ve TTK’nuna uygun tutulduğu görülmüştür .

B- Davacının Alacak Talebi Yönünden;

Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin ------- yakasının muhtelif

bölgelerinde yaptığı kazı çalışmalarının bir kısmında davacıya ait kablo, güzergâh veya çeşitli

ekipmanlara zarar verdiği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin itirazlar sonucu

durdurulması neticesinde açılan itirazın iptaline ilişkin olduğu,Tarafların incelenen ticari defter kayıtlarındaki işlemlerin aralarındaki ticari ilişki kapsamında karşılıklı

olarak düzenlenen faturalar ve yapılan ödemelere ilişkin olduğu, bu işlemlerin huzurdaki itirazın iptaline

konu edilen takip alacakları ile ilgisi olmadığı eş deyişle ihtilafsız işlemlerden oluştuğu,Davacı tarafından takibe konu edilen alacaklarla ilgili davacı tarafından davalı adına düzenlenen

herhangi bir fatura olmadığı, meydana gelen hasarlara ilişkin raporun 4.b bölümündeki tablolarda

detayları gösterildiği üzere davacının mal ve hizmet satın aldığı dava dışı ------tarafından hasar bedelleri için düzenlenen faturalar ile yine davacı tarafından düzenlenen tutanakların dayanak gösterilmesi suretiyle davalı adına ----- İcra Müdürlüğü ve

------ İcra Müdürlüğüne ait 47 adet dosya üzerinden 124.194,75 TL asıl alacak,

37.172,08 TL takip öncesi faiz olmak üzere toplamda 161.366,83 TL alacağın takip konusu yapıldığı,

Davacı tarafından takiplere konu edilen hasarlarla ilgili davalının o tarihte çalışmasının olup olmadığı, oluşan hasarların davalının kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, talep edilen alacak tutarlarının meydana gelen hasarlarla orantılı ve uyumlu olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiği bu konuların uzmanlık alınım dışında olması nedeniyle bu yönde bir değerlendirme yapılamayacağı,Tüm bu inceleme ve tespitler çerçevesinde; davacının -----İcra Müdürlüğü ve ------.İcra Müdürlüğü dosyalarındaki taleplerine ilişkin nihai ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Faiz Yönünden:

Somut olayda davacı tarafından takip öncesinde 47 adet takip dosyasında toplamda 37.172,08 TL faiz

talep edildiği, dosya kapsamında davalıyı temerrüde düşürücü beyan, sözleşme, ihtar vb eşdeğer bir

belge bulunmadığı, davacının takip öncesi faiz talebiyle ilgili temerrüt şartlarının oluşup oluşmadığı

hususlarındaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin taktirlerinde olduğu, ancak takdiri Sayın

Mahkemeye ait olmak üzere kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların

tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip

sonrasında davacı alacağı için 3095 s.k 2/2 m. kapsamında faiz talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Sayın Mahkemenin gerek savunmalarının tümü ve gerekse faize hasren hüküm kurmak hususunda hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, İCRA İNKÂR TAZMİNATI VE sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatlerine ulaşılmıştır. Yukarıda yapmış bulunduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olduğu " görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği görüldü.

DELİLLER

------ İcra Müdürlüğü ------ Sayılı icra dosyası kayıtları, *Gelen giden müzekkere cevapları, *Bilirkişi raporu,

*Tüm dosya kapsamı,

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.

Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; taraflar arasında yer alan ticari ilişki nedeniyle fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. -----İcra Müdürlüğü ----- Sayılı icra dosyası kayıtları celp edilmiştir.Huzurdaki davada taraflar arasındaki ihtilafın davalı şirketin ------ yakasının muhtelif bölgelerinde yaptığı kazı çalışmalarının bir kısmında davacıya ait kablo, güzergah veya çeşitli ekipmanlara zarar verdiği iddiasıyla davacı tarafından başlatılan icra takiplerinin itirazlar sonucu durdurulması neticesinde açılan itirazın iptaline ilişkin davadır.

Davacı vekili tarafından icra dosyaları bir kül halinde iş bu dosyada itirazın iptali davasına konu edilmiş, ancak mahkememizce HMK'nun 166/4 maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.Aralarında bağlantı bulunan davaların birlikte görülmesi ise hem usul ekonomisinin bir gereği hem de çelişkili kararların çıkması ihtimaline karşı bir gerekli olduğu ancak somut olayda davanın açılış tarihinde tüm icra dosyalarına yapılan itirazların iptalini talep ettiği,

davaya konu icra takip dosyalarında borca konu hasar tespit dosyalarının her birinin farklı bölgeye ait olduğu, her bir icra dosyasına konu talebin ayrı davanın konusunu oluşturduğu, bir dosya hakkında verilen kararın diğerinin sonucunu etkilemeyeceği, birlikte görülmesinde yarar olmadığı, taraflarının aynı olması bağlantı için yeterli olmadığı, gelinen aşamada 47 ayrı talebin ayrı ayrı incelenmesinin yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesi açaısından zorunlu olduğu kanaatine varılmak suretiyle davaların ayrılmasına karar verilmiş ve iş bu yargılamaya konu dava dosyasında

----- İcra Müdürlüğü ----- Sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin yargılamaya devam edilmiştir.----- İcra Müdürlüğü----. Sayılı icra dosyasında davaya konu ------Önü adresinde 01/09/2020 tarihinde adresinde------- tarafından altyapı hattı tesisinde yapılan kazı nedeniyle davacının kablo hattına zarar verilip verilmediği hususu irdelenmektedir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve diğer icra dosyalarına konu mahaller için de yazılan müzekkere cevaplarında belirtilen tarihlerde ------Önü adresinde davalı tarafından kazı çalışmaları yapıldığına ilişkin cevaplar verildiği, davalı tarafından kazı çalışması yapılmadığına dair iddia ve ispata yarar delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalının itirazının haksız olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca dava konusu alacağın miktarının belirlenebilir olduğu halde davalının borcu ödemekten kaçınmak ya da ödemeyi geciktirmek maksadıyla haksız şekilde itiraz ettiği kanaatine varılarak, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE,

2-Davalının ---- İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 4.099,26 -TL asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle DEVAMINA,

3-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar ve ilâm harcı olan 280,02-TLharcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.099,26-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 35,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,