Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/262 K.2025/681

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ile müvekkil arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, verilen kredinin geri ödenmediğini, bunun üzerine ihtar mektubu gönderildiğini, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, banka belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi tespitiyle davalıların haksız olduğunun anlaşılacağını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalının cevap dilekçesi vermediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... Davanın kısmen kabulü ile; davalının, Kumluca İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; takibin; 34.553,25 TL asıl alacak, 3.725,45 TL işlemiş faiz, 186,27 TL vergi olmak üzere toplamda 38.464,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihini takiben % 25,74 temerrüt faizine ve faiz üzerinden % 5 gider vergisine tabi olmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince; İcra inkar tazminatının şartları şunlardır: a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı, b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı, c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı, d)Talep olmalı, e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

Dosyaya baktığımızda; yukarıdaki unsurların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu kanaatiyle, inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 09/02/2017 tarih ve 2016/12900 esas 2017/994 karar sayılı içtihatı). ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalının istinaf dilekçesinde özetle; Kumluca hukuk Mahkemeleri Ön Bürosunun ... Muh. Sayısı ile istinaf harç ve giderlerinin yatırdığını, ilk derece mahkemesince istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf dilekçesinin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davalının ek karara istinaf incelemesi yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen karar üzerine davalı tarafça istinaf dilekçesi verilmiş, ancak istinaf harç ve masrafları yatırılmamıştır. İlk Derece Mahkemesince 31/12/2024 tarihinde davalı tarafa muhtıra yazılarak harç ve masrafları yatırması için kesin mehil verilmiştir. Bu muhtıra davalıya 04/02/2025 tarihinde tebliğ edilmiş olup, kesin mehil süresi olarak bir hafta verilmiştir.

Davalı tarafça İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtar edilen harç ve masraflar 06/02/2025 tarihinde Kumluca Mahkemeler Veznesi üzerinden süresi içerisinde yatırıldığı sabittir. Bu sebeple davaya ilişkin İlk Derece Mahkemesinin istinaf ret kararının isabetli olmadığı anlaşılmış olup. 17/02/2025 tarihli istinaf değerlendirme kararının kaldırılmasına karar verilerek davalının davanın esasına ilişkin istinaf istemlerinin incelemesine geçilmiştir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı kararı istinaf etmiştir.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalının istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...