İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2025/261 K.2025/1835

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ve Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Silivri 2.Asliye Hukuk Mahkemesince,"... davacı ile davalı şirket arasındaki uyuşmazlık, davalı şirketin faaliyeti nedeniyle davacının ticari itibarına yönelik hukuka aykırı bir saldırı oluşup oluşmadığı ve davacı lehine manevi tazminat koşullarının bulunup bulunmadığına yönelik olup uyuşmazlığın, tacir olan tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğu açıktır.

(Benzer yönde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 05.12.2013 tarih ve 2013/17359 Esas 2013/19127 Karar sayılı kararı) Bu durumda haksız fiilden kaynaklanan eldeki ticari davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, mahkememizin Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı bulunmadığı ve Silivri ilçesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinde kaldığı ve Silivri ilçesi için ticari davalara bakmaya ve sonuçlandırmaya görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu,

bu nedenle HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine, HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi üzerine talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Bakırköy 2.Asliye Ticaret Mahkemesince,"..

Bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması gerekmektedir. Dosya mevcut vergi dairesine kayıtlarına göre davacı tarafın yukarıda açıklanan nedenlerle işletme esasına göre defter tuttuğu, Vergi Usul Kanunu'nun 177.maddesinde yer alan hadleri aşmadığından tacir olarak kabul edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Buna göre dava konusu uyuşmazlık mutlak veya nisbi ticari dava niteliğinde olmadığından, uyuşmazlık Mahkememizin görev alanına girmemektedir.

Uyuşmazlığın ticari dava olmaması nedeniyle genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi bu davanın yargılamasını yapmakta görevli olduğundan, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle karşı görevsizlik kararı ile birlikte davanın usulden reddine..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Dava;

iftira ve haksız şikayet yoluyla kişilik haklarının ihlali sebebiyle manevi tazminat talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 58. maddesi gereğince kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat talep edebilir.6100 Sayılı HMK’nın 114. maddesinde görev dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev, dava şartı olması sebebiyle mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Asliye Hukuk Mahkemelerinin Görevi" başlıklı 2. Maddesinde. Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu düzenlenmiştir. Maddenin 2. fıkrasında ise.

Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, Asliye hukuk mahkemesinin diğer dava ve işler bakımından da görevli olduğu belirtilmiştir. Somut uyuşmazlıkta. Davacının talebi, kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkin olduğundan, davacının gerçek kişi olduğu, tacir olmadığının anlaşılmakla uyuşmazlığın Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere