Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/340 K.2025/534

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Asıl davada Davacı ... .... Ltd.Şti vekilinin dava dilekçesi ile''Müvekkili şirket adına düzenlenmiş olan ve lehtarı olduğu 500.000,00 TL bedelli, 21.04.2025 keşide tarihli, ...... şubesinden alınmış, ... seri numaralı çek zayi olduğunu ve bu nedenle çekin iptali için ......

Esas sayılı dosyasıyla çek iptali davası açıldığını, ancak bu dava devam ederken, söz konusu çekin davacı tarafın bilgisi ve iradesi dışında kötü niyetli şekilde ele geçirildiğini ve ... isimli şahıs tarafından ......

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, Müvekkilinin borçlu olmadığı halde haksız bir kambiyo takibi ile karşı karşıya kalmış ve aleyhine icra takibi başlatıldığını, Bu nedenle alacaklı olduğu iddia edilen kişiye karşı borçsuzluğunun tespiti ve takibin iptali amacıyla işbu menfi tespit davasını açma zorunluğunun doğduğunu, Ticari defterler ve banka kayıtları incelendiğinde, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir ticari veya sair bir faaliyet olmadığının görüleceğini, Yukarıda izah edilen ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Müvekkili şirketin, ......

Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe konu edilen çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine, ......

Esas sayılı icra takibinin iptaline,Yargılama süresince telafisi güç zararların önlenmesi için, dava sonuçlanana dek icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, Davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini '' talep ve dava ettiği görülmüştür.

Birleşen ...... Sayılı Dosyasında davacı ... ..A.Ş. Vekinin dava dilekçesi ile'' Müvekkili şirketin, ticari faaliyetleri olan ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' ye; müvekkili şirket tarafından 500.000,00 TL bedelli, 21.04.2025 keşide tarihli, ... ... şubesinden alınmış, ... seri numaralı çekin keşide edildiğini ve işbu çekin ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine teslim edildiğini, çekin ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi elindeyken zayi olduğunu bu nedenle ......

Esas sayılı dosyası ile verilen ödemekten men tedbiri kararı nedeniyle müvekkili şirketin, çeke istinaden ödeme yapmadığını, ...... Esas sayılı dosyası ile davanın devam ettiğini, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu ve ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin lehtarı olduğu çek; ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin bilgisi ve iradesi dışında kötü niyetli şekilde ele geçirildiğini ve ... isimli şahıs tarafından ......

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin aleyhine kambiyo takibi ve aleyhine icra takibi başlatıldığını, çekin; müvekkili şirket tarafından aralarında ticari faaliyet olması nedeniyle ... İnş. San. Tic. Ltd. Şirketi adına keşide edildiğini ve işbu çekin şirkete teslim edildiğini, taraflar arasındaki ticari faaliyet kapsamında verilmiş olan çek nedeniyle müvekkili şirketin borçluluğu yalnızca ... İnş. San. Tic. Ltd.

Şirketine karşı olduğunu, müvekkili şirketin davalı ile herhangi bir ticari ya da sair bir faaliyeti bulunmadığını davalıyı tanımadığını, ayrıca icra takibine konu edilen meblağın yüksek olduğunu,... Müvekkil şirketin, ...... Esas sayılı dosyasıyla yapılan takibe konu edilen çeke ilişkin borçlu olmadığının tespitine, ...... Esas sayılı icra takibinin iptaline,..." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalılar vekilinin cevap dilekçesi ile'' Müvekkili aleyhine ikame edilen bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacıların sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafların iddia etmiş olduğu hususların ispat yükü altında olup, dava dilekçesinde delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiç birinin, usul kuralları çerçevesinde, iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını davaya konu taleplerin, zamanaşımına uğradığından,

zamanaşımı ve Hak düşürücü süreler geçtiğinden davanın reddini de talep ettiklerini, ...... Mahkemesi 26.05.2025 Tarihli celsesinde "Davaya konu ... A.Ş ... Şubesine ait keşidecisi ... Gıda İnş. San. Ve Tic. A.Ş ünvanlı ... vergi numaralı şirket olan,...

Çek Seri numaralı, 21.04.2025 Keşide tarihli keşide yeri ...... olan 500.000,00 TL( Beş Yüz Bin Türk Lirası) Tutarlı çekin ortaya çıkmış olması neden ile bu çek hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Ödeme yasağı hakkında verilen kararın çek hakkında istirdat davası açıldığı anlaşıldığından TTK'nın 758/2 maddesi gereği devamına, ilgili mahkemeye bildirilmesine" şeklinde karar verildiğini, davacı tarafın delil olarak ileri sürdüğü defterlerin iş bu davada müvekkilinin tacir olmaması ve her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmediği için ispat aracı olarak kullanılamayacağını, davacının,

borçlu olmadığını belirtmekle bilikte bunu ispatlayacak herhangi bir belge, delil sunamadığını, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle usulüne uygun zorunlu arabuluculuğa başvurulmadığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddine, ......

Esas sayılı dosyasından verilen ödeme yasağı tedbir kararının kaldırılmasına, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

...... Esas sayılı dosya suretinin getirtildiği görülmüştür. Dosyaların tetkikinde davadan önce arabuluculuğa müracaat edilerek anlaşmazlık son tutanağının tanzim edilmediği görülmüş davacılar vekilinin ön inceleme duruşmasında"... müvekkiller tarafından aleyhine başlatılan takipler nedeniyle davaları açtık, her iki dosya içinde dava öncesinde ara buluculuğa müracaat etmemiştir menfi tespit davası gereğince de ara buluculuğa gerek yoktur...." beyanında bulunduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından açılan iki ayrı dava ile davacılar ile davalı arasında ticari ilişki bulunmadığı,davalının takip konusu çeki haksız ele geçirdiği belirtilerek başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup:

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen ve 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesi ile değiştirilen 5/A maddesi gereği ticari davalardan,konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi ve dava dilekçesi ve ekleri içeriği itibariyle davacıların dava tarihinde yürürlükte olan menfi tespite yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği, icra takibinin davalı tarafça başlatıldığı yerde davanın açılması nedeniyle ......

Mahkemelerinin yetkili olduğu, dava konusu alacağın çekten kaynaklanması, çekin TTK da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava olup mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h, 2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.