Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/342 K.2025/515

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkili site yönetimi ile karşı taraf arasında 03.08.2023 tarihli Eser Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkili site yönetimi tarafından karşı tarafa Kdv hariç toplamda 920.000 TL ödeme yapılması; bunun karşılığında karşı tarafça Konya İli, ... İlçesi, ... Mh. ... pafta, ...

Ada, ... parselde bulunan site ortak alanında bir takım işlerin yapılması kararlaştırıldığını, ödeme için bir ödeme takvimi, yapılacak iş için de 45 günlük süre belirlendiğini, müvekkili site yönetimi tarafından sözleşmede belirtilen ödemelerin tamamı yapılmış olmasına rağmen sözleşmede belirtilen işlerin bir kısmı kararlaştırılan sürede tamamlanmadığını ya da eksik/ayıplı olarak yapıldığını, bunun üzerine taraflar tekrar bir araya gelerek 02.10.2023 tarihinde bir tutanakla hangi işlerin eksik/ayıplı olduğunu belirlediklerini ve karşı tarafa bu eksiklikleri/ayıpları gidermek üzere 13.03.2024 tarihine kadar süre verildiğini,

müvekkilinin davalının sözleşmeye aykırı tutumu ve işi gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğradığı zararın, eksik ve kusurlu işlerin bedelinin tespiti amacıyla Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduğunu, yapılan keşif ve alınan kapsamlı bilirkişi raporu ile davalının ayıplı ve eksik bıraktığı işler, bu işlerin sözleşmeye uygun hale getirilmesi için gereken bedel ve müvekkilinin uğradığı zarar net bir şekilde ortaya konduğunu, söz konusu bilirkişi raporu, davanın haklılığını ve davalının borcunu bilimsel ve teknik verilerle açıkça teyit ettiğini, bu tespitler ışığında ve başkaca bir çözüm yolu kalmaması üzerine müvekkil alacağının tahsili amacıyla Konya.

İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı, kötü niyetli bir şekilde ve alacağı sürüncemede bırakmak, müvekkilini oyalamak amacıyla takibe haksız ve mesnetsiz gerekçelerle itiraz ettiğini ve takip durduğunu, davalının itirazı, borçlu olmadığını iddia etmesi,

hem sözleşme hükümleri, hem taraflarca imza altına alınan eksik işler tutanağı hem de mahkeme kanalıyla elde edilen delil tespiti raporu karşısında hayatın olağan akışına ve hukuka aykırı olduğunu, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, ancak davalı tarafın uzlaşmaz tutumu nedeniyle bu süreçten de olumlu bir sonuç alınamadığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Konya. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle;Dava konusu uyuşmazlık, özel hukuk hükümlerine tabi "eser sözleşmesinden" kaynaklanan alacak ihtilafına ilişkin olduğunu, bu tür davalarda yüklenici şirket (sağlayıcı), iş sahibi site yönetimi ise (tüketici), konumunda olduğunu, bu durumda uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gözetildiğinde tüketici mahkemesinde görülmesi zorunlu olduğunu, bu nedenle davanın görevli mahkemede açılmaması nedeni ile görev itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket ile davacı site yönetimi karşı taraf arasında 03/08/2023 tarihinde ...

Sitesinde yapılacak bir takım işler için eser sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereği KDV hariç toplamda 920.000 TL ödeme yapılması karşılığında. Konya İli, ... İlçesi, ... Mh. ... pafta, ...

Ada, parselde bulunan site ortak alanında sözleşmede belirtilen işlerin yapılması kararlaştırıldığını, ödeme için bir ödeme takvimi, yapılarak iş için de 45 günlük süre belirlendiğini, müvekkili şirketin eser sözşleşmesi kapsamında üstlenmiş olduğu işleri ifa ederken, mücbir sebepler nedeniyle bazı iş kalemleri sözleşmede belirtilen tarihte tamamlayamadığını, söz konusu eksik işlerin belirlenmesi amacıyla müvekkil firma ile site yetkilileri bir araya geldiğini, 02.10.2023 tarihinde düzenlenen tutanak ile eksik kalan iş kalemleri tespit edilerek taraflar arasında karşılıklı mutabakat sağlandığını, bu tutanakla birlikte,

eksik işlerin tamamlanmasına yönelik yeni bir takvim üzerinde anlaşmaya varıldığını, tutanak incelendiğinde hem tutanak hem de bu tutanak altına 13.12.2023 tarihinde düşülen "ek süre verildiğine" dair şerh açıkça görüleceğini, öte yandan işlerin teslimini talep eden davacı şirket yönetimi de sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri kararlaştırılan tarihlerde tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, ancak müvekkil şirket, karşılıklı anlayış çerçevesinde bu gecikmelere ilişkin olarak herhangi bir ihtilaf çıkarmadığını ve süreci iyi niyetle yürüttüğünü, Bu çerçevede,

müvekkil şirketin sözleşme kapsamında yaptığı işlerin KDV tutarı ile birlikte 70.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam alacağı henüz ödenmediğini, bu kapsamda yüklenici firma sözleşme süresi içerisinde eser sözleşmesinde belirtilen tüm edimlerini eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, buna karşın iş sahibi konumundaki Stad Yönetimi müvekkil firmayı haksız ve mesnetsiz şekilde işin eksik bırakıldığı iddiasıyla itham ettiğini ve bu doğrultuda Konya. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Değişik İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep ettiğini ve bilirkişi incelemesi yaptırdığını, alınan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olarak düzenlenmiş olup müvekkil tarafından 07/02/2025 tarihinde tespit bilirkişi raporuna ayrıntılı olarak itiraz edildiğini, eksik ve hatalı olarak düzenlenmiş bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar dikkate alınmaksızın davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine dava konusu haksız icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davacı site yönetimine herhangi bir borcu bulunmadığı gibi KDV'den kaynaklı alacakları bulunduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte,

icra inkar tazminatı taleplerini kabul etmediklerini, zira ortada likit bir alacak bulunmadığı gibi müvekkilinin karşı taraftan alacak talebi bulunmadığını, bu alacak taleplerine ilişkin her türlü yasal dava ve takip haklarını da saklı tuttuklarını, tüm bu nedenlerle cevap, beyan ve ilk itirazlarına ilişkin dilekçelerinin kabulüne, göreve dair ilk itirazlarının kabulüne, müvekkili hakkında açılan haksız davanın reddine, tüm yargılama giderleri v e vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın, davacı site yöneticiliğinin bir kısım tadilat-tamirat işlerinin yapılmasından kaynaklandığı, davacının, 6502 Sayılı Yasanın 3/k maddesine göre mesleki ve ticari amaçlarla hareket etmediği ve konut niteliğindeki bloklarda yaptırdığı tadilat işlemleri sebebiyle, tüketici sıfatına sahip olduğu, davalının da yüklenici olduğu anlaşılmakla davaya bakmakla görevli mahkeme, tüketici mahkemesidir.

Görevli mahkemenin Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemeleri olduğu, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görevin dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre de, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorunda olduğu, bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Konya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli olduğuna karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...