İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/342 K.2025/687

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle;14.01.2023 tarihinde 12:10 saat sularında İzmir ili, Bornova ilçesinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımları ile dava dışı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın müvekkili tarafından ... numaralı 28/08/2022 - 28/08/2023 vade tarihli birleşik kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığını, davacının sigortalısının dava dışı ...

Motorlu Araçlar Araç Kiralama Petrol Ürünleri Lastik Sanayi Limited Şirketi olduğunu, ... plakalı sigortalı araca çarpan ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu bulunduğunu, davalı ...'un ise ... plakalı aracın işleteni olduğunu, müvekkili tarafından dava dışı sigortalısına 144.277,00-TL kasko tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın rücusu için öncelikle dava dışı ...

Sigorta AŞ'ne başvurulduğunu, anılan şirket tarafından müvekkiline 120.000,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin bakiye tazminat miktarı olan 24.277,00 TL nın davalılardan rücuen tahsili amacıyla davalılar aleyhine İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların icra dosyasına sunmuş oldukları takibe, borca, ödeme emrine, faize ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra dairesince icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalıların itirazlarının kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nun 1472.

Maddesi, Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları gereği müvekkili şirket sigortalısının halefi olarak meydana gelen zarar neticesinde ödemiş olduğu hasar bedelini, kusurlu olan araç maliki ve araç sürücüsüne rücu edebileceğini belirterek, davalıların İstanbul Anadolu .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; icra takip dosyası incelendiğinde, sigortalı araçlarının katıldığı trafik kazasından kaynaklı olarak davacının sigortacısı olan karşı yana ödediklerinin taraflarından sigortacıdan talep edildiğinin görüldüğünü, takip alacağının rücuen tazminatına ilişkin olduğunu, icra takibine ödeme belgesi eklenip taraflarına tebliğ edilmediğini, bu ödemeden 1 yıl sonra arabuluculuk aşamasında öğrenildiğini, dolayısıyla icra takibindeki talep edilen faizin de fahiş olduğunu, uzlaşmaya hazır olduklarını, davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri için yargılama giderlerinden de sorumlu olmadıklarını mahkemenin takdirine bıraktıklarını talep ve beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ödenen kasko tazminatının kazaya kusuru ile sebebiyet verdiği iddia olunan aracın işleteni ve sürücüsü olan davalılardan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Motorlu Araçlar Araç Kiralama Petrol Ürünleri Lastik Sanayi Limited Şirketine ait ... plaka sayılı aracın 28/08/2022 - 28/08/2023 tarihlerini kapsar şekilde birleşik kasko sigorta poliçesiyle teminat altına alındığı, davacı sigorta şirketince dava dışı sigortalısına dava konusu kaza nedeniyle 144.277,00-TL kasko tazminatı ödendiği, bu tazminatın 120.000,00-TL sinin dava dışı ... Sigorta A.Ş tarafından davacıya ödendiği, bakiye tazminatın rücusu amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'un kazaya karışan ... plakalı aracın maliki/işleteni, ...'ın ise anılan aracın sürücüsü olduğu, davalıların tacir sıfatının haiz olmadıkları, söz konusu aracın ticari araç vasfında bulunmadığı görülmüştür.

Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir.

6102 Sayılı TTK'nın 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtilmiş, aynı yasanın 5/(1) bendinde de aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu, 5/(3) bendinde asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu ve bu durumda göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanacağı şeklinde düzenleme yapılmıştır.

22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı (03.07.1944 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur", denilmiştir.

Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya dönüldüğünde; davacı sigorta şirketinin sigortalısının tüzel kişi tacir olmasına rağmen davalıların tacir sıfatını haiz olmadıkları, davalı ...'a ait olup kazaya karışan ... plakalı aracın ticari araç olmadığı gibi, dava konusu olayın haksız fiil niteliğinde olduğu, dava konusu kazanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde bulunmadığı,

davacının halefiyete dayalı olarak açtığı rucüen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasının ticari dava olmamasından ötürü, haksız fiilden doğan iş bu davada görevli mahkemenin, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemeleri olduğu, 6102 Sayılı TTK'nun 6335 sayılı kanun ile değişik 5/3 maddesi uyarınca 01/07/2012 tarihinden itibaren asliye ticaret mahkemeleri ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılıp, görev ilişkisi haline dönüştürüldüğü,

mahkemenin görevli olmasının HMK'nun 114/1.c maddesi uyarınca dava şartlarından olup, anılan kanunun 115. maddesi uyarınca da davanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağı anlaşılmakla, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı iş bu itirazın iptali davasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevli bulunmadığı gözetilerek, göreve dair dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı