Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/441 K.2026/81

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin, teknik civata hırdavat malzemeleri satışı yaptığını, müvekkilinin, davalı şirkete 2025 yılının Ocak ayında malzeme satışı yapmış olup taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğunu, alım satım ilişkisinden kaynaklanan ve tanzim edilen faturaların toplam ödenmeyen bedelinin tahsili maksadıyla taraflarınca davalı şirket aleyhine ....Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın, müvekkiline herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle borca, faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu,

taraflar arasındaki alım satım ilişkisi sebebiyle 2025 yılında müvekkili tarafından 25 adet fatura düzenlenmiş olup davalı yan, belirli dönemlerde kısmi ödemede bulunduğunu, faturalar ve cari hesap dökümünden de 52.615,39 TL fatura bedelini ödemediğini, davalı yanın, herhangi bir borcunun olmadığı gerekçesiyle borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı yanın, davaya konu olan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle, müvekkili şirketin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturaların tamamının ödenmediğini,

davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapılmış olup müvekkilinin alacağının bulunduğunu, fatura alacağının tahsili maksadıyla taraflarınca başlatılan .... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde durdurulduğunu, davaya konu olan haksız itirazın iptalini, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın cevap dilekçesine rastlanmamıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

TMK'nın 6. maddesinde ''Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.'' denmektedir. İspat yükü başlıklı HMK'nın 190. maddesi " (1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması” başlıklı 222. maddesi ;

“(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3)İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/23 md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır”. Şeklinde düzenlenmiştir.

28/07/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7251 sayılı Kanunun 23. maddesi ile yapılan değişiklik ile HMK’nın 222. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere aşağıdaki cümle eklenmiştir: “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz”.

TTK'nın 21/2. maddesi uyarınca tebliğe rağmen faturayı süresinde itiraz ve iade etmeyerek, ticari defterlerine borç kaydeden tacir, fatura münderecatını aynen kabul etmiş ve faturayı gönderen taraf, faturaya dayalı bu alacağının varlığını HMK m.222 uyarınca ispatlamış olur. ( .... sayılı emsal ilamı)

Mahkememizce uyuşmazlığın niteliği ve tarafların tacir olmaları gözetilerek tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacının ticari defter ve kayıtları mali müşavir bilirkişi aracılığıyla incelenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış beratlarının yasal süresi içerisinde alındığı muhasebe sistemi uygulama genel tebliğ hükümlerine uygun tutulduğu ve takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı lehine delil niteliği taşıdığının davcının 2024/2025 ticari defter ve kayıtlarına göre taraflar arasında 21/02/2025 tarihine kadar devam eden ticari ilişki kapsamında davalıdan 52.615,39TL alacaklı olduğu mütala edilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir.

Toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ile davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 52.615,39TL alacaklı olduğu kanaatine ulaşılmıştır. AÇıklanan nedenle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davaya konu alacağın faturaya dayalı olup belirgin nitelik taşıdığı anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı istemi de yerinde görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · e-imza Hakim .... · e-imza