Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/520 K.2026/103

2- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... ......

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 10/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı ile bayilik sözleşmesi imzaladığını bu sözleşmenin eki olarak müvekkili şirket tarafından 30.000TL miktarında teminat senedi verildiğini ve müteselsil kefil sözleşmesi düzenlendiğini , senet ile müteselsil kefil sözleşmesinin ayracı müvekkili ... tarafından hem şahsi olarak hemde şirket adına imzalandığını, sözleşme ile ayni tarihte düzenlenen senedin davalı tarafından kötü niyetli olarak ödeme tarihi 27.02.2020 ve nakden ibareleri eklenerek ...... sayılı dosyasında kambiyo senedine özgü icra takibine konu edildiğini ,

senedin teminat senedi olduğunu ve müvekkillerinin davalı şirketi bu şekilde borcunun bulunmadığını bildirerek takibe konu senetten dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve İİK 'nun 72/3 maddesi gereğince dosyasına yapılacak ödemenin mahkemece uygun görülecek teminat oranında dava kesinleşinceye kadar tedbiren davalı şirketine ödenmesinin önlenmesi konusunda takibin konulmasını , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin bayisi olmadığını, Müvekkili şirketten uygun mal alabilmek, prim ve indirimlerden yararlanabilmek için bayi olmak istediğini ancak davacı şirketin bayi olabilecek potansiyeli de bulunmadığını, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü konuların taraflar arasındaki ticari alım - satıma ve alışverişe yönelik olduğunu, senedin tanzim tarihi ile sözleşme tarihinin ayni olmasının senedin teminat senedi olduğunu kanıtlamadığını, senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının iddiasının senetle veya ayni kuvvette yazılı belge ile ispatlamak zorunda olduğunu, senedin illetten mücerret olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini ve % 20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, ...... sayılı dosyası ile takibe konulan 30.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu iddiasıyla açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Mahkememizin 20/09/2022 tarihli kararı ile özetle; davacının davaya konu senedin teminat senedi olduğu yönündeki iddiasının yazılı delil ile kanıtlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karara karşı davacı tarafça istinaf yoluna başvurulması üzerine .......' sinin 16/06/2025 tarihli kararı ile özetle;'' Ne var ki davacıların dava dilekçesi incelendiğinde aynı zamanda yemin deliline de dayandığı anlaşılmaktadır.

Bir vakıayı ispat yükü kendisine düşen taraf o vakıayı başka delillerle ispat edemezse diğer tarafa yemin teklif eder. Yemin teklifini ispat yükü kendisine düşen taraf yapar. Yemin teklifine dayanan taraf bunu dava dilekçesinde veya cevap dilekçesinde açıkça belirtmesi gerekir. Mahkeme ancak bu halde (dava dilekçesinde veya cevap lahiyasında yemin deliline dayanıldığının bildirilmesi halinde) yemin teklifini hatırlatmakla yükümlüdür. Kendisine yemin teklif edilen taraf, yemin teklifinin kabulünden sonra, usulüne uygun biçimde (HMK m. 233) yemin eder ise, yemin teklif eden tarafın iddia ettiği vakıanın mevcut olmadığı kesin delil ile ispat edilmiş olur. Yemin teklif eden taraf, bundan sonra iddiasını ispat için başkaca delil gösteremez.

Bu durumda, davacı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.'' gerekçesine yer verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı üzerine dosya yeni bir esasa kaydedilmiş ve davacı vekilinin yemin deliline dayanacaklarını beyan etmesi üzerine davacı tarafa yemin metnini hazırlama konusunda süre verilmiştir. Sonrasında davalıya yemin metni tebliğ edilmiş ve davalı şirket yetkilisi 10/02/2026 tarihli duruşmaya katılarak yemini eda etmediğini beyan etmiştir.

6100 sayılı HMK.nın 229.maddesi uyarınca hazır bulunup da yemini eda etmekten kaçınan kimse yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Şu durumda yemin metni ve dosya kapsamı incelendiğinde; davaya konu bononun taraflar arasındaki bayilik ve kefalet sözleşmesinin teminatı olarak verildiği kanaatine ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenle davaya konu senedin bononun zorunlu unsurlarından olan ''kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini'' içermediği teminat amaçlı olarak düzenlendiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imza Hakim ...... · e-imza