Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/587 K.2026/208

...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ......

DAVA

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/04/2025

KARAR TARİHİ : 05/03/2026

GER. KAR.

YAZ. TARİH : 05/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı otel arasında 22.06.2024 tarihinde gerçekleştirilmesi planlanan düğün merasimi için 24.11.2023 tarihinde ziyafet satış sözleşmesi düzenlendiğini, davacının ilgili sözleşme uyarınca 30.11.2023 tarihinde ... aracılığıyla 396.000,00-TL kapora ödemesinde bulunduğunu, ancak davacı ve nişanlısının ayrılması şeklinde gerçekleşen olağanüstü ve müvekkili iradesi dışında gelişen haklı sebep nedeniyle organizasyonun iptal edilmek zorunda kalındığını,

bu hususun davalı tarafa her ne kadar 30.05.2024 tarihinde bildirilmişse de davalı şirketin kapora (bağlama parası) iadesinin mümkün olmadığını ve hatta sözleşmenin 4.8.Maddesi uyarınca taraflarına fazladan ödemenin yükletilebileceğinin bildirildiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un (TKHK) tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar başlıklı 5.maddesine göre anılan maddenin hükümsüz olduğunu, davalının iptal nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararları somut şekilde ispatlayamadığını, yapılan herhangi bir harcamayı belgeleyemediğini belirterek davanın kabulüne,

bilirkişi tarafından belirlenecek tutarın 30.05.2024 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ödenen kapora miktarı belirli olmakla birlikte davalı tarafın iptal nedeniyle uğradığı zarar miktarı henüz kesin olarak belirlenemediğinden fazlaya ilişkin hak, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL (belirsiz alacak davası) olarak talep ettiği miktarın davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama harç ile giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Somut uyuşmazlıkta belirsiz alacak davasının şartları bulunmadığı için davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerekeceğini, davacının talebinin 100-TL ile sınırlı olmadığını, belirsiz alacak davasında dava dilekçesi ile talep edilecek miktarın sembolik bir miktar olmayacağını dava açıldığı sırada tespit edilecek asgari bir tutar olması gerekeceğinin, koşullarının bulunmadığının tespit edilmesi halinde davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerekeceğini, davacı tarafından dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşamama tutanağının Tüketici Uyuşmazlığına ilişkin olduğunu,

ticari uyuşmazlığa ilişkin olmaması sebebiyle usulden reddinin gerekeceğini, davacının dava dilekçesinde nişanlısından ayrılması nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürdüğünü, müvekkili şirkete düğün iptali hakkında atılan e-postada ise düğünün mücbir sebeplerden iptali iddia edildiğini, nişanının bozulmasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceğini, ziyafet sözleşmesi uyarınca depozitonun iadesinin mümkün olmayacağını, ziyafet sözleşmesinde depozitonun iade edilmeyeceği açıkça düzenlendiğini, müvekkili şirketin uğradığı zararın tazmini gerekeceğini, davacının sözleşmede öngörülen yaptırımları üstlenmek zorunda olduğunu,

iadesiz olan depozito davacıya geri ödenemeyeceğini ve davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, Alacak davası niteliğindedir. Mahkemece 28/11/2025 tarihinde davacı tarafça takip edilmeyen dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarih olan 28/11/2025 tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmediği anlaşılmakla; 6100 sayılı HMK 'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza