Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/6 K.2025/431

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "Müvekkili ile davalı arasındaki ilişkiye dayanan 15.000,00 TL, 40.000,00 TL, 15.000,00 TL, 50.000,00 TL, 25.000,00 TL ve 25.000,00 TL olmak üzere toplam 170.000,00 TL değerindeki bono alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ....E.

Numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe, borca ve tüm fer'ilerine süresi içinde davalı yan tarafından itiraz edildiğini ve takibin.... tarafından durdurulduğunu, başlatılan takipte istenen asıl alacak tamamen yasal ve hukuka uygun olduğunu, borçlu şirketin bu nedenle yapmış olduğu itirazın kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını,başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin durdurulmasına sebebiyet veren davalının takibi sürüncemede bırakarak müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını geciktirme niyetinde olduğunu,

bu nedenlerle borçlunun “sorumluluğu kabul etmeme ve borcu ödememeye yönelik eylemli davranışları” nedeniyle mal kaçırma ihtimaline binaen ivedi olarak teminat altına alınmamış olan 170.000,00 TL için İHTİYATİ HACİZ taleplerinin bulunduğunu, davalının, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak amacı ile iyiniyet kurallarına aykırı olarak itiraz edip takibin durmasına neden olduğu hususu açık olduğundan davalının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, mahkemece resen gözetilecek nedenlerle,

davalının takibe haksız itirazı ve kötü niyetli davranışları gözönünde bulundurularak kötü niyetli olması ve mal kaçırmaya yönelik davranışlara girişeceğinin kuvvetle ihtimal olup; davalının mal, hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davanın kabulüne, davalının .... sayılı dosyasına yaptığı 170.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine takip konusu alacağının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ''talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile'' Davacı yan ile müvekkilinin belirli süre ticari ilişkide bulunduğunu, müvekkilinin davacıdan almış olduğu mallar karşılığında davacıya çeşitli tarihlerde senet verdiğini, müvekkilinin icra takibine konu tüm senet bedellerini davacıya veya göstermiş olduğu kurum ve kişilere ödediğini, bir kısım borçlar içinde davacı yana mal ve motorlu araç verdiğini, müvekkilinin davacıya ... plakalı aracı verdiğini ve karşılığında para almadığını senetlere olan borca sayıldığını, davacının senetleri müvekkiline iade etmediğini, bedelsiz kalan senetleri yıllar sonra kötü niyetli olarak takibe koyduğunu,

senetlerin vade tarihleri ve yapılan takibin türüne bakıldığında da davacının amacının ne olduğu anlaşıldığını, bononun vasfını yitirdiğini, belgeyi icra takibine koyup üstelikte faiz talep edilmesinin kabul edilemez bir hukuki gerçek olduğunu, müvekkilinin icra takibinde borcun tamamına ve ferileri olan faize de itiraz ettiğini, davacı yanın sadece asıl alacak yönünden itirazın iptali yönüne gittiğini, takiple talep edilen miktar ile iş bu davadaki harca esas değer arasında fark bulunmadığını, bakiye harcın tamamlanması gerektiğini,

senedin vasfını yitirmiş olması nedeniyle bonodaki vadenin de taraflar arasındaki bağlayıcılığını ve kesin vade niteliğini kaybettiğini , bononun temelindeki ilişkinin ispatlanması halinde de TBK m.117 gereğince temerrüt ihtarnamesi çekilerek borçlunun temerrüde düşürülmesi gerektiğinin yargıtayca da kabul edilen durum olduğunu, müvekkilinin davacıyla ticaretini kestiğini, davacının da bu durum sonucu kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, yine davanın görevsiz mahkemede açılmış olup görevli mahkemenin .... mahkemeleri olduğunu, resen gözetilecek nedenlerle;

davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini'' talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

.... sayılı dosyasının tetkikinde takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız, takip konusunun ilamsız icra yolu ile 50.000,00 TL tutarlı 26/02/2019 Tanzim Tarih 30/07/2019 Vade Tarihli , 25.000,00 TL tutarlı 26/02/2019 Tanzim Tarih 30/08/2019 Vade Tarihli , 15.000,00 TL tutarlı 26/02/2019 Tanzim Tarih 30/06/2019 Vade Tarihli , 15.000,00 TL tutarlı 26/02/2019 Tanzim Tarih 30/04/2019 Vade Tarihli , 40.000,00 TL tutarlı 26/02/2019 Tanzim Tarih 30/05/2019 Vade Tarihli, 25.000,00 TL tutarlı 26/02/2019 Tanzim Tarih30/09/2019 Vade Tarihli 6 adet bonolardan kaynaklı işlemiş faizle birlikte 244.502,75 TL sinin tahsili olduğu, borçlu davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 18/04/3025 tarihli dilekçesi ile "...Davacı müvekkil ticaret sicile kayıtlı olmayıp, işbu dava konusu edilen alacakları da şahsi alacaklarıdır" dediği görülmüştür.

.... sayılı ilamında "...Somut olayda zamanaşımına uğramış bir bono bulunmakta olup, taraflar arasında borç para vermeye dair ilişki bulunduğu, tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından davaya asliye hukuk mahkemesinde bakılması gereklidir.Görev kamu düzenine ilişkin olup, her aşamada resen gözetilmesi gerektiğinden davalı vekilinin ve davacı yanın istinaf başvurusunun bu yönden kabulü ile görev ile ilgili karar verilmek üzere HMK.nın 353/1.a.3.maddesi gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir..." denildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça zaman aşımına uğramış bonodan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali,davalı tarafça görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuş olup: Takibe konu bonoların zaman aşımına uğramış bono olduğu, taraflar arasında ticari değil borç ilişkisinden kaynaklı ilişki bulunduğu bu kapsamda davada görevli mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, davalı savunması, davacı vekilinin 18/04/3025 tarihli dilekçesi ....sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸ E-İmzalıdır Hakim ... · ¸ E-İmzalıdır