Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/128 K.2026/134

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkili şirketin 15 çalışanı ile Türkiye Genelinde özellikle sağlık sektöründe pek çok doktora sosyal medya ajansı olarak danışmanlık hizmeti verdiğini, mat 2023-Eylül 2024 yılları arasında davalıya sosyal medya içerikleri ürettiğini, danışmanlık hizmeti verdiğini, davalınında savcılık soruşturma dosyasında bunu beyan ettiğini, davalının müvekkili ile çalışmaya başladığında aylık 200.000,00-TL ciro elde ederken müvekkilinin verdiği hizmet neticesinde aylık 2.000.000,00-TL ye kadar gelir elde etmeye başladığını, ancak müvekkiline verdiği hizmetin karşılığını vermediğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 651.312,00-TL alacağın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, haklı davalarının kabulünü, alacaklarının %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensip aşamasında karar verildiği için dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava: Sosyal medya danışmanlık hizmeti kapsamında alacak istemine ilişkindir. Davalının doktor olduğu, dava konusununda sosyal medya danışmanlık hizmetinden kaynaklanan alacak olduğu, nakdi sermaye değil emek yoğun bir çalışma gerektirmesi nedeniyle davalının tacir sayılamayacağı gibi muayenehanenin de ticari işletme sayılamayacağı bu kapsamda davaya bakmaya genel yetkili olan ...... Mahkemelerinin görevli olduğu tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır. Hakim ...... · ¸e-imzalıdır.