Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/233 K.2026/256

Davacı vekilinin 24/03/2026 tarihli birleştirme talepli dilekçesi üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının, ... işletmekte olup ..... Dayalı Üretim Tesisi Kurmak Üzere Yapılan Başvurulara İlişkin Yarışma Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı ile davacı arasında ..... imzalandığını, anlaşmanın 3.maddesinde belirtilen esaslara göre hesaplanacak yıllık toplam ...

Tutarının her yıl davalı tarafından faturalandığını ve davacı tarafından ödeneceğini, bu bağlamda 2025 yılı üretim dönemi için davalının, 20/01/2026 tarihli ve ... seri nolu (KDV dahil) 41.576.845,67-TL bedelli faturayı düzenleyerek davacıya gönderdiğini, davacının, anılan faturaya süresi içinde 27/01/2026 tarihinde itiraz edilmişse de fazladan düzenlenen faturanın düzeltilmemesi nedeniyle davanın ikamesi zarureti hasıl olduğunu, davacı tarafça teklif mektubunun sunulmasından sonra,

taraflar arasında imzalanan anlaşmada ...'nin hesabı için teklif mektubundakinden farklı bir formül kabul edildiğini, ...'nin güncellenmesiyle ilgili teklif mektubunda yeralan ibarelerin aynen anlaşmaya geçirilmesi mümkünken, güncelleme olmayan ve sadece bir hesap formülünü içeren farklı bir anlaşma imzalandığını, dava konusu edilen 20/01/2026 tarihli ve ... seri nolu (KDV dahil) 41.576.845,67-TL bedelli fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya 40.912.163,88-TL (KDV dahil) borçlu olmadığının tespitini,

davalı tarafından düzenlenen uyuşmazlık konusu fatura nedeniyle davacı şirketin davalıya KDV dahil 40.912.163,88-TL borçlu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ile arabuluculuk ve dava vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini , 24/03/2026 tarihli dilekçesi ile de davanın ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Tensiben karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava menfi tespit davası niteliğindedir.

..... esas sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine ..... ilişkin olarak taraflar alasında imzalanan Katkı Payı Sözleşmesine istinaden davalı tarafından 2023 yılı üretim dönemine ilişkin olarak düzenlenen 17/01/2024 tarihli faturada katkı payı hesabının sözleşmeye aykırı olarak hesaplanmış olması nedeni ile fazla ödenen bedelin iadesi talebiyle dava açıldığı , davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Eldeki dava ..... ilişkin olarak taraflar alasında imzalanan Katkı Payı Sözleşmesine istinaden davalı tarafından 2024 yılı üretim dönemine ilişkin olarak düzenlenen 20/01/2026 tarihli faturada katkı payı hesabının sözleşmeye aykırı olarak hesaplanmış olması nedeni ile fatura bedelinin 40.912.163,88TL lik kısmından borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince," Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sefahatteki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir " şeklindedir.

Bu kapsamda davacı tarafça ayni ticari ilişki kapsamında 2023 yılı katkı payı bedeline ilişkin olarak ..... esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, daha sonra 2025 yılı katkı mahkememizde de dava açıldığı, ..... Mahkemesinde davanın halen derdest olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ..... · E İmza · Üye ..... · E İmza · Üye ..... · E İmza · Katip ..... · E İmza