Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/446 K.2023/23

3- ...- ... 4- ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 01/10/2012

KARAR TARİHİ : 19/01/2023

GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...'in ... takip sayılı dosyasında müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, İcra takibinin dayanağı olan 20/05/2008 vadeli 14.000,00TL bedelli ve 20/06/2008 vadeli 13.000,00TL bedelli senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığının ... soruşturma sayılı dosyasında 20/06/2011 tarihinde aldırılan bilirkişi raporunda anlaşıldığını, bonoların sahteliği nedeniyle ... sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkilinin sağır ve dilsiz olduğunu, hakkında yapılan icra takibini 23/09/2010 günü aracını satmaya gittiğinde,

aracın üzerinde haciz olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin bonoda lehtar görünen ...ne borcunun olmadığını, davalıların tümünün kötü niyetli olduğunu, davalılar aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, icra takibinin müvekkili yönünden durdurulması ve araçlar üzerindeki haczin kaldırılması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takip dayanağı bonolardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ...akip sayılı dosyasında ... hakkındaki takipten müvekkilinin talebi üzerine vazgeçildiğini, müvekkilinin iyi niyetli 3. Şahıs olarak kendisine ...

Tarafından ciro edilen evrakı aldığını, müvekkilinin davacıyı, davalı ... ...tanımadığını, sadece bonoyu kendisinden aldığı ...'ni tanıdığını, iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkilinin ...'a ait imzanın sahte olup olmadığını bilme imkanının olmadığını, davacıya ait imzanın sahte olduğuna ilişkin kesinleşmiş bir karar olmadığını, işbu bonodan dolayı en çok zararı müvekkilinin gördüğünü, sattığı malların bedelini alamadığını, müvekkilinin takibinin haksız ve kötüniyetli olmadığını ileri sürerek davanın konusuz kalmış olması ve hukuki yarar eksikliğinden reddini, davacının %20 kötü niyet tazminatı isteminin reddini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri görülmüştür.

Davanın ... esas sayılı dosyası ile açıldığı, ... nolu kararı ile faaliyetinin durdurulması ve bir kısım dosyaların devrinin mahkememize yapılması nedeniyle dosyanın mahkememizin... esasına kaydedildiği, yargılamanın bu esas sayılı dosya üzerinden yapılmasına devam edildiği anlaşılmıştır.

...'ne müzekkere yazıldığı görüldü.

Mahkememizce 21/05/2015 tarihli duruşmada davacı tanıkları.. ve ...'in beyanı dinlenmiş olup;

Tanık Kemal Sayar beyanında; "Ben davacının arkadaşı olurum, kendisini uzun zamandır tanırım, dava konusu senetleri imzalayıp imzalamadığını bilemem sadece kendisi hakkında icra takibi olduğunu öğrendim, icra takibini yapanın Hüsamettin olduğunu öğrenince gidip davacının sakat olduğunu bu nedenle icra takibini kaldırmasını istedim oda kabul etmedi, ben diğer davalıları tanımam davacı inşaatlarda tesisat işi yapar daha doğrusu sucu olarak çalışır, Hüsamettin'e giderken davacının elinde bu senetlerin sahte olduğuna dair bir belge vardı ancak ben bu belgenin ne belgesi olduğunu bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Tanık ... beyanında.

"Ben davacıyı tanırım davacı ile birlikte bende davalı ...'nin inşaatlarında işçi olarak yevmiyeli çalıştık, davacının davalı şirkete senet vermesi için herhangi bir sebebi yoktur, davalı ...'da ...'nin sahibidir, daha sonra senetler sitelerde Hüsamettin adlı bir şahsın eline geçmiş o da icraya koymuş bu senetlerin sahte olduğunu davacının avukatı tespit ettirmiş, bu belgede senetler üzerinde yapılan imza incelemesine dair kriminal laboratuvar raporu idi bununla birlikte Hüsamettin'e gidip senetlerin sahte olduğunu, icrayı kaldırmasını söyledik ancak Hüsamettin bunu kabul etmedi,

ben davalılar arasında ne tür bir ilişki olduğunu senedi alanların senet üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığını bilip bilmeyecekleri hususunda herhangi bir bilgim yoktur, 2011 yılının 7 veya 8 aylarında Hüsamettinin yanına birkez gittik, daha sonra birkaç kez daha ...'e gittik, sonraki gidişlerimizde 15 gün veya 1 ay ara iledir, davacının rahatsızlığı sağır ve dilsiz olmasıdır, ayrıca kendisi kamudan emeklidir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Dava, icra takibine de konu edilen senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olup olmadığına ilişkin açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

... esas (bozma sonrası ... esas sayılı) ceza dosyası, .. soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporu, tanık beyanları, senet suretleri ve getirtilmesi gerekli tüm evraklar dosyaya celp edilmiştir.

... esas sayılı dosyası incelendiğinde; 22/09/2008 tarihinde başlatılan icra takibinde dosya alacaklısının davalılardan ..., borçluların ....... Ve ... olduğu, takip tutarının 17.500,00TL asıl alacak, 1.338,38TL faiz, 52,50TL %0,30 Komisyon, 98,00TL protesto, 179,20TL İh masrafları olmak üzere toplam 19.168,08-TL olduğu, takip konusu borç sebebinin 20/02/2008 tanzim tarihli 20/05/2008 vade tarihli 14.000,00TL miktarlı bono ve 20/02/2008 tanzim tarihli 20/06/2008 vade tarihli 13.000,00TL miktarlı senetler olduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu senetler incelendiğinde, 20/02/2008 tanzim tarihli 20/05/2008 vade tarihli 14.000,00TL miktarlı bonoda davacının keşideci, ....'nin lehdar, diğer davalıların senedin arkasında ciranta olarak gözüktüğü, senedin hamilinin takip alacaklısı ... olduğu, 20/02/2008 tanzim tarihli 20/06/2008 vade tarihli 13.000,00TL miktarlı bonoda davacının keşideci, ....'nin lehdar, diğer davalıların senedin arkasında ciranta olarak gözüktüğü, senedin hamilinin takip alacaklısı ... olduğu anlaşılmıştır.

...soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda özetle; incelenen her iki senet üzerinde bulunan yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla Memdur Şen, ..., ..... ve ...'ın el ürünü olmadığını, inceleme konusu her iki senet üzerinde bulunan yazıların ... eli ürünü olduğunu, her iki senet üzerinde ... adına atfen atılı borçlu imzalarının ... eli ürünü olmadığını, inceleme konusu her iki senedin ön yüzünde ... sağlam adına atfen atılı borçlu imzaları ile ...'nın mevcut mukayese imzaları arasında karakteristik ve grafolojik benzerlikler olduğunu,

inceleme konusu her iki senedin arka yüzündeki 1. ciro imzalarının mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...eli ürünü olmadığını, inceleme konusu her iki senedin arka yüzündeki 2. Ciro yazı ve imzalarının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ... ürünü olmadığını, söz konusu 2. Ciro isim yazısı ve imzalarının mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla ... elinden çıkmış olmasının mümkün olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce sonucu eldeki davayı etkilediğinden bekletici mesele yapılan...ceza davasında sanıklar ... ile ...'nın davacı ... aleyhine resmi belgede sahtecilik suçu işlediğinden bahisle yargılama yapıldığı, yapılan yargılama sonunda sanıklar ... ve ...'nın üzerlerine atılı müteselsilen resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri anlaşıldığından sanıkların ayrı ayrı ayrı ayrı 2 (İKİ) YIL 1'ER (BİRER) AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA karar verildiği, mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi Alper Baykal tarafından düzenlenen 14/01/2013 tarihli raporda açıklandığı üzere, sonuç kısmında özetle;

tetkike konu çekin ön yüzündeki yazıların, senetlerin ön yüzlerindeki yazıların ve arka yüzlerindeki "..." isim yazılarının ... elinden çıktığı, tetkike konu senetlerin ön yüzlerindeki ... adına atılı bulunan borçlu imzalarının, görülen benzerliklere atfen ... elinden çıktığı, senetler ve çekler üzerinde atılı bulunan diğer imzaların, mevcut mukayese imzalarına kıyasen teknik incelemeye dayalı olarak ... ve ... elinden çıktıklarını gösterir nitelikte bir bulguya rastlanılmamış ise de, senetlerin arka yüzlerindeki ... isim yazılarının ... elinden çıkmış olması,

kalem mürekkeplerinin de benzer olması sebebiyle bahse konu senetlerin arka yüzlerinde ... adına atılı bulunan ciranta imzaların da ... elinden çıkmış olmasının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu, inceleme konusu çek ve senetler üzerinde ilk nazarda dikkati çekip, kolaylıkla anlaşılabilir nitelik ve yeterlilikte herhangi bir sahtelik arıza ve emaresi bulunmadığı cihetle, iğfal kabiliyetine haiz olduklarının bildirildiğinin görüldüğü, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine ...karar sayılı 20/04/2022 tarihli ilamı ile verilen kararın onanmasına karar verilerek kararın sanıklar hakkında verilen kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda, yukarıda detayları belirtilen yapılan ceza yargılaması sırasında alınan bilirkişi raporlarında senetlerin altındaki imzaların davacı eli ürünü olmadığının belirtildiği, bununla birlikte dava dışı ...'nın savcılık aşamasındaki ifadelerinde de kendisinin dava konusu 2 adet bonoyu düzenleyerek davacı adına imza atıp davalı ...'a verdiğini, davalı ...'in de bonoyu davalı ..ye verdiğini beyan ettiği, dolayısıyla dava ve icra takibine konu edilen senetler yönünden davacının bir sorumluluğunun bulunmadığının meydana gelen sahtecilik fiili sebebiyle sabit olduğu,

her ne kadar cirantalardan sadece davalı ...'in icra takibinde alacaklı olduğu belirlense de davanın senette lehdar ve ciranta olarak gözüken diğer davalılara karşı açılmasında da hukuki yarar bulunduğu gözetildiğinden davasının davasının kabulü ile... vade tarihli 14.000,00TL bedelli senet ile 20/02/2008 düzenleme, 20/06/2008 vade tarihli 13.000,00TL bedelli senetler nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verileceği, İİK md. 72 hükümleri nazara alındığında davacı aleyhine icra takibini başlatan,

dava konusu bonoları ...den aldığı anlaşılan ve ceza dosyasındaki bilgi-belgelerden bu senetler karşılığı davalı....'den 7.500,00-TL ödeme aldığını beyan eden ve icra dosyasındaki alacak miktarını buna göre belirleyen davalı ...'in açıkça takibi başlatmasında kötüniyetli olduğuna dair dosyada bilgi-belge bulunmadığı, diğer davalılar yönünden ise bu madde hükmünün tatbiki mümkün olmadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır