Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/610 K.2021/123

: 1- ... -... 2- ... -...

DAVA TARİHİ : 25/07/2011

DAVA : Alacak

BİRLEŞEN ANKARA 8. AS. TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/567 E- 2016/637 K.

BİRLEŞEN DOSYADA

DAVALI ( :( MÜTEVEFFA) ... MİRASÇILARI

: 1- ... -... 2- ... ... DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 16/06/2016

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili, davalı şirketin kiracı, diğer davalının ise müşterek borçlu sıfatı ile davadışı... A.Ş ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmeleri gereği ödemeleri gereken borcun 37.738,60-TL’ lik kısmının müvekkili tarafından borç olarak davadışı şirketin banka hesabına ödendiğini, ancak davalıların bu meblağı müvekkiline geri ödemediklerini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000-TL’ sinin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, müvekkilleri İstanbul' da ikamet ettiğinden İstanbul ... Adliyesi' nin yetkili olduğunu, davacının TMK 6. maddesi gereği müvekkili şirkete borç verdiğini ispat etmesi gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakatleri olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava davalılarla dava dışı Daimler Chrsyler arasında yapılan finansal kiralama sözleşmesine ilişkin davalıların borçlarının; davacı tarafından davalılar adına borç olarak ödendiği iddiası ile yapılan ödemenin tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Tarafların delilleri celp edilmiş defter ve kayıtları incelenmiş, bilirkişi raporunda davalı şirket tarafından dava dışı şirket hesaplarına 38.690,89 TL ödeme yapıldığı, davacı şirket tarafından dava dışı şirket hesaplarına 43.778,60 TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirket hesaplarına araç satışı ile ilgili olarak tahsil edilen ve davalı şirket hesaplarına kaydedildiği anlaşılan 31.759,62 TL olduğu dava dışı şirket hesaplarından kimin ödediği belli olmayan 5.800,00 TL ödeme yapıldığı mütalaa edilmiştir.

12.04.2013 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirkete 34 MAK 48 plakalı çekici ve kasanın kiralanıp kiralanmadığı, davalı şirkete borç verilip verilmediğinin tespitinin olanaklı olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, davacının, davalılar adına finansal kiralama sözleşmesi gereği davadışı şirkete olan borçlarını ödediği ve bu ödemenin de borç olarak yapıldığı iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 2014/19209 Esas ve 2015/ 8490 Kararı ile ,''Davacı tarafça sunulan ödeme dekontlarına ve davalı tarafın dosya kapsamındaki beyanlarına göre ispat külfeti davalı taraftadır. Dekontlarda sözleşmenin numaraları belirtilmektedir. Bu durumda ödemelerin davalıların borcu için yapıldığının kabulü ile, davalı tarafın araçların davacıya kiralandığı yolundaki savunmasını ispat edemediği dikkate alınarak, alacağın hesaplanması gerekir.

Diğer yandan, davalılardan ...' nin tasfiye edilerek ticaret sicilinden silindiği anlaşılmaktadır. Bu durumda öncelikle anılan şirketin ihyası için davacı tarafa mehil verilip ihya edilmesi ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan yazılı gerekçeyle hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA'' karar vermiş bozmaya uyma kararı verilmiştir. Bozma sonrasında...Gıdanın ihyası için Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2018/ 849 Esas sayılı dosyasında dava açılmış, ihya kararı sonrasında davaya devam edilmiştir. Davalı şirketin İhya kararı yalnızca asıl dava bakımından verilmiştir. Bozmadan sonra alınan bilirkişi rapor ve ek raporları: Dava dosyasına mübrez dekontlar ve Akbank’tan gelen yazı ekindeki havale bilgileri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı tarafından 26/0203 ve 26/0218 nolu sözleşme açıklamaları ile toplamda 44.578,50 TL ödemenin yapıldığı tespit edilmiştir.

Davalı savunmalarında davacı şirketin et ve et ürünleri ticareti yaptığını, soğuk hava kasası bulunan bir kamyonu satın almak yerine kiralama yolunu seçtiğini, leasing borçlusunun Maket Gıda olduğunu , davalı şirkete ait kamyon ve frigorik kasa davacı tarafından kullanıldığından davacının yaptığı ödemelerin kira bedelleri olduğunu , davacı taraf kira ödemesini kesince dava dışı leasing şirketinin kamyonu geri aldığını ,ispat yükünün davacı tarafta olduğunu savunmuş ise de Yargıtay bozma ilamında '' Dekontlarda sözleşmenin numaraları belirtilmektedir.

Bu durumda ödemelerin davalıların borcu için yapıldığının kabulü '' şeklindeki kabulüne göre bozma aşamasından sonra kira savunmasının hükümsüz kaldığı ödemenin davalı şirketin Finansal Kiralama bedeli borcuna mahsuben yapılan ödeme olduğunun kabul edilmesi gerekmiştir.

Davacı ticari defterlerini yasal saklama süresi dolduğu gerekçesi ile incelemeye sunamamıştır. Bozma sonrası alınan bilirkişi rapor ve ek raporundaki incelemeler yeterli görülerek tahkikata son verilmiştir.

Davacı vekili 10.02.2021 tarihli esas dair beyan dilekçesinde, asıl dava bakımından 10.000 TL, birleşen dava bakımından 33.778,60 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini istemiş, birleşen davada...Gıda hakkında açtıkları davada davalının yeni dava için ihyası yapılmadığından bu davalı yönünden talebini atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Bozma kararı sonrası yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı şirketin borcuna ilişkin olduğu kabul edilerek asıl davanın kabulüne, birleşen davada davalı ... (mirasçıları) aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı...Gıda aleyhine açılan davanın esası hakkında hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de, davadan önce TBK nun 117. Maddesindeki şekilde temerrüt gerçekleşmediğinden temerrüt tarihi dava tarihi kabul edilmiş, taraflar tacir olduğundan avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

ASIL DAVA BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

I) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının 148,50 TL sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 534,60 TL harcın DAVALI ... mirasçıları ... ve ... ve davalı...Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

II) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 17,15 TL başvurma harcı, 148,50 TL peşin harç, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 377,30 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.842,95 TL yargılama giderinin DAVALI ... mirasçıları ... ve ... ile davalı...Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE

III) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALILAR ... mirasçıları ... ve ... ile davalı...Gıda'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

I) Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.307,42 TL harcın 576,86 TL sinin peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 1.730,56 TL harcın DAVALI ... MİRASÇILARI ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

II) Dava açılışında alınan 576,86 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcından oluşan 606,06 TL yargılama giderinin DAVALI ... MİRASÇILARI ... ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

III) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.066,79 TL vekalet ücretinin DAVALI ... MİRASÇILARI ... ve ...'den MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

3) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

4) Davalı...Gıda hakkında yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2021Katip ...

Hakim ...

"Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."