Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/623 K.2021/99

K. YAZIM TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ... Bankası ...

Şubesi'ne tanımlı, ... nolu, 17.275,00 TL bedelli çek üzerinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrinin 14/05/2015 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkili şirkete ait bir kısım çeklerin doldurulmadığını, boş çek koçanlarının müvekkili şirkete temsile yetkili işyeri ortağı-yetkili temsilci ...'nin ... plakalı aracının 08/03/2012 tarihinde ... Mah. ...

Caddesi ... adresinde park halindeyken aracın camı kırılarak hırsızlık suretiyle ellerinden çıktığını, araç içerisinde bulunan 4 adet dizüstü bilgisayar, 2 adet cep telefonu, para, sürücü belgeleri, hard disk, bluetooth kulaklık, kişisel eşyalar ve müvekkili şirket adına açılmış hesaplar üzerinden işletilen kullanıma uygun tanzim edilmemiş iki adet çek defterinin (2 koçan / 50 adet çek) çalındığını, bu sebeple Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyası üzerinden soruşturma açıldığını,

faillerin yakalanamadığını beyanla müvekkilinin takip ve dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili: duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı çekten kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Adli Tıp & Adli Bilimler& Belge İnceleme Uzmanı Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporda : inceleme konusu çekteki imza ile ..., ... ve ...'nin karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından benzerlik noktasında herhangi bir ilişki bulunmaması nedeni ile, ... Bankası .... Şubesi'ne ait keşide yeri ve tarihi ..., 03.07.2012 olan 17.275,00 TL bedelli, .... nolu çekteki imzanın, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ..., ... ve ...'nin eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı hususu belirtilmiştir.

Davacı tarafça icra takibine konu çekin keşideci şirket yetkilisinin arabasından çalındığı ve çekteki imzanın sahte olduğu belirtilmiştir. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... nolu soruşturma dosyasının incelenmesinde çekte keşideci görünen şirket yetkilisi ...'nin 08/03/2012 tarihinde ... Polis Merkezi Amirliği'ne müracaat ederek park halindeki aracının camının kırılmak suretiyle araçta boş çek yaprakları ve bir kısım şahsi eşyalarının çalındığını beyan ettiği ve şikayetçi olduğu, polis tarafından yapılan incelemede araç camının kırıldığının tespit edildiği ve faillerin yakalanamadığı anlaşılmıştır.

Takibe konu çekte keşideci görünen ... Yayın A.Ş.'nin çekin düzenlendiği tarihte yetkilileri olan ..., ... ve ...'nin şirket yetkilisi olduklarına dair ticaret sicil gazetesi örneği ve imza sirküleri temin edilmiş ve bu şahıslara ait noterlikte ve başka kurumlarda bulunan mukayeseye elverişli imza örnekleri ile takibe konu çekteki keşideci imzası karşılaştırılmış ve yapılan bilirkişi incelemesinde çek düzenlemeye yetkili olduğu anlaşılan şahısların imza örnekleri ile çekin keşideci kısmındaki imza örneğinin uyuşmadığı ve bu şahısların eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisinin aracından hırsızlık yapıldığı ve boş çek yapraklarının çalındığına dair beyanı, çekteki imzaya ilişkin bilirkişi incelemesi ve Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hırsızlık olayına ilişkin yürütülen soruşturma birlikte değerlendirildiğinde dava ve takip konusu .. Bankası ...

Şubesi'ne tanımlı, ... nolu, 17.275,00 TL bedelli çekin davacı şirket yetkilisi aracından çalınan çeklerden olduğu ve davacı şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığı, çekteki imzanın sahte olduğu, bu nedenle davacı tarafın söz konusu çek nedeniyle borçlu olmadığı tespit edilmiş ve Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takibinin davacı yönünden iptaline karar verilmiş, davalının kötü niyetli olarak çeki devraldığı hususunda delil olmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır