Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/101 K.2022/94

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 27.03.2015 tarihli “Fason Gübre Üretim sözleşmesi” akdedildiği, sözleşme gereğince davalının formül ve bileşiminin müvekkili tarafından bildirilecek olan gübreyi, Gölbaşı/ Adıyaman'da bulunan tesislerinde üretmeyi ve bunun karşılığında üretilen her ton gübre için davalı şirkete belli bir bedel ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin 4.11 maddesi ile nem kaybı fire oranına ek olarak %5 oranındaki firenin üstündeki fireyi tazmin etmek yükümlülüğü davalı şirkete verildiği,

davalının sözleşme gereğince nem kaybından dolayı oluşan fireye ek olarak %5'in üzerinde fire kayıplarını, müvekkilinin kestiği fire faturasına istinaden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından itibaren karşılandığını, davalının 10.08.2016 tarih, 1.978.497,55 TL bedelli fire faturasını kabul etmemesi üzerine cari hesaplarda uyuşmazlık olduğu ve davanın müvekkiline ödeme yapmadığını,

Davalının 30.07.2016 tarihinde müvekkili şirkete 4050 ton üretim karşılığı 959.479,83 TL bedelli fatura gönderdiği, ancak davalının yapmış olduğu üretimin gerçekte 3558 ton üretim yapmış olduğundan bu durumun davalılar ile e-posta görüşmeleri neticesinde faturanın düzeltilerek,

gerçekte gönderimi yapılan 3558 ton ürün için yeniden fatura düzenlenmesinin talep edildiğini, davalının bu talebi cevaplandırmadıklarından, davalının gönderdiği faturanın müvekkili kayıtlarına alınmayarak bu durumun ihtarname ile davalıya bildirdikten sonra gönderilmiş olan 3558 ton karşılığı müvekkilinin cari alacağından tenzil edilerek davalının güncel borcunun 1.777.279,35 TL olarak düzeltildiğini, neticede müvekkili şirketin 1.777.279,35 TL tutarındaki alacağının davalıdan tahsiline, dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmistir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, Sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

DELİLLER

10.8.2016 tarihli 1.978.459,55 TL bedelli fatura,27.3.2015 tarihli Fason Gübre Üretim Sözleşmesi ve 27.3.2015 tarihli Cari Hesap Sözleşmesi, cari hesap kayıtları, ilgili sevk irsaliyeleri, Beşiktaş ... Noterliğinin 22.8.2016 tarih ve 25495 yevmiye numaralı ihtarnamesi, taraflara ait ticari defterler. Beşiktaş VD.ne ve Hitit VD.ne yazılan yazıların cevaplar.

SMMM Bilirkişi ve Kimya Mühendisi Bilirkişi raporu: Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, 10.08.2016 tarihli alacak bakiyesinin 2.620.200,15 TL olduğu, kabul edilen 3558 ton gübre için düzenlenmesi gereken 842.920,80 TL nin bu alacaktan tenzili ile; 2.620.200,15- 842.920,80 - 1.777.279,35 TL alacak kalacağı mütalaa edilmiş, bilirkişiler duruşmaya çağrılarak gübre üretimindeki fire konusunda huzurda beyanları alınmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş rapora itiraz edilmemiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunması için HMK 222. Şerhli ''HMK 222. maddesi uyarınca tebligatın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde ticari defterlerinizi ve dayanaklarını mahkememize sunmanız, aksi takdirde karşı tarafın lehine delil teşkil eden kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edileceği ihtar olunur.'' meşruatlı davetiye gönderilmiş, davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir.

Netice olarak, faturalar, ticari defterler ve bilirkişi raporu ile , davalı tarafından gönderilen faturadaki üretim miktarından fire düşmesinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilerek davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerine itibar edilerek cari hesaptan kalan bakiye alacağı bakımından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan... · Katip ... · ✍e-imzalıdır