Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/966 K.2022/915

Av. ..

DAVACI... ... ..

DAVALILAR .... VEKİLLERİ : Av. ... Av....

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/03/2018

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı iş ortaklığının ihale ile... Genel Müd....

Yeniden Yerleşim Yeri Alt Yapı Çalışmaları" işini aldığını, bu kapsamda davacı ile 27.09.2016 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalayarak “her cins ve klastaki zeminlerde kazı yapılması ve dolguya kullanılması işini davacıya verdiğini, davacının sözleşme tarihinde işe başladığını, iş süresinde 1. 2. ve 3. Hakkedişlerin tarafına ödendiğini, sözleşme tarihinden 28.02.2017 tarihine kadar 3 hakkediş düzenlendiğini, sözleşme kapsamında işin devam etmesine rağmen 3. Hakkedişten sonra hakkediş ödemesinin yapılmadığını, bu yüzden işin giderleri için gerekli maliyet (kamyon kirası, işçi ücretleri,

yakıt bedelleri vb.) ödemelerin davacı tarafından karşılanmaya çalışıldığını, ödeme alamadığından kendi karşılayamadı noktalarda borçlanmaya gidildiğini, davalı iş ortaklığının hakkediş düzenlemeyerek sözleşme bedelini ödememesi sebebi ile davacının kendi mühendislerince hakkediş düzenlenmiş olup davalı şirketlere noter aracılığı ile tebliğ edildiğini,

ileri sürerek davalılar ve davacı arasından 27.06.2016 tarihli taşeron sözleşmesi gereğince yapmış olduğu işlere karşılık ödenmeyen alacakları ile hakkedişlerden yapılan kesintilerin fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100.000,00-TL nın ihtar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile tarafına ödenmesini arz ve talep etmektedir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ve davacı arasındaki sözleşme kapsamındaki işlere davacının ciddi şekilde aykırı davranması ve yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı...Noterliğinin 27.07.2018 tarih ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ortaklık tarafından tek taraflı olarak haklı nedenle feshi edildiğini, davacının sözleşmeyle üslendiği işi yerine getirmediği,

aksine sözleşmeye devam ederken işleri tamamlamadan sözleşmeye aykırı olarak şantiyeden ayrıldığını, sözleşme gereği alt yüklenicinin sözleşmede üstlendiği sorumlulukları yerine getirememesi halinde işverenin uğrayacağı zararların nakdi teminatlardan karşılanacağı da ayrıca hükme bağlandığını, bu kapsamda söz konusu teminatların iade şartları oluşmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.

Davacı ...'ın yargılama sırasında 28/02/2020 tarihinde öldüğü, mirasçılarının tamamını...Karar sayılı dosyasında 01/03/2022 tarihinde kesinleşen karar ile mirası reddettikleri, davacı ... ... şirketinin gerçek kişi şirket olup yargılama sırasında 09/02/2022 tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği, davanın tüm mirasçılara tebliğinin sağlanarak davaya katılmaları ve davacı şirketi ihya etmeleri için yetki ve süre verilmiş ise de davacı taraf mirasçıları davayı takip etmemişler, kendilerini vekil ile temsil ettirmemişler ve ihya davası da açmamışlardı.

Şirketin ihyası için davalılar vekiline yetki ve süre verilmiş ise de davalılar vekili de 14/09/2022 tarihli dilekçe ile davayı takip etmediklerini, şirketi ihya ettirmeyeceklerini bildirmiş, dosyanın işlemden kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilinin talebi üzerine dosya incelemeye alınmış, TTK 1521. Maddesi gereğince dava basit yargılama usulünde görülmekte olup davacının davasını ilk olarak 20/05/2022 tarihinde davayı takipsiz bıraktığı, davanın 23/05/2022 tarihinde yenilendiği, bu defa ikinci kez 13/09/2022 tarihinde de davayı takipsiz bıraktığı anlaşılmış, HMK 320/4 maddesi uyarınca iki kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek kanaatiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.