İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARARTÜRK MİLLETİ ADINA

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2021/79

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/40Karar2021/79Tarih12 Şubat 2021Okuma5 dk · 968 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Şubat 2021
Esas no
2019/40 Esas
Karar no
2021/79 Karar
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/02/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
03/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

968 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında davalı şirkete ait platform (bom platform hyd ünite ana bom ve yardımcı bom) yapım işi hususunda aralarında sözleşme akdedildiğini, yapılan iş neticesinde davalı borçlunun 27/03/2018 irsaliye, 01/06/2018 fatura tarihli ve seri A sıra ... nolu fatura ile davacı şirkete 80.000,00 TL borçlandığını, borcun bir kısmını ödeyen davalı borçlunun bakiye 37.500,00 TL borcu kaldığını, sözleşmede belirlenen tüm işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılmış olmasına rağmen kalan bakiye borcun davalı şirket tarafından bir türlü ödenmediğini, davalı borçluya karşı Ankara ....

İcra Dairesi 2018/14618 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürüp itirazın iptali ile icra takibinin devamına, alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, fatura içeriklerine ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiğini, davacı ile davacı şirkette bulunan asansörlerin yapım, bakım, tamiratına ilişkin 15/06/2018 tarihinde 50.000,00 TL bedelli bono düzenlendiğini, davacının davalıya protesto çekmesinden dolayı bono bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacının yapılan ödemeleri senetten mahsup etmediğini, davalının fazla ödeme yaptığını, buna rağmen davacının anlaşmaya konu hizmetleri vermediğini, faturaya konu malları teslim etmediğini, ayıplı hizmet verdiğini bildirip davanın reddini savunarak %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı yapılan takibe davalının itirazı üzerine davacının açmış bulunduğu 2004 sayılı İİK'nda düzenlenen itirazın iptali davasına ilişkindir.

Taraflar arasındaki fatura örnekleri, Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/14618 takip sayılı dosyası dosyası, bilirkişi raporları ve diğer bilgi belgeler dosyada mevcuttur.

Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2018/14618 sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı olarak 37.500,00-TL asıl alacak, 4.066,95-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.566,95-TL'nın tahsili için 18/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 27/03/2018 irsaliye tarih, ... Sıra ve Seri nolu, 80.000,00TL tutarındaki fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 22/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 28/12/2018 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.

Davalı ve davacı tarafların ticari defter ve kayıtlarını mahkememize sundukları, bu doğrultuda mahkememizce bilirkişi incelemesine başvurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce 13/10/2020 tarihinde bilirkişiler ... ... ... ... ' ndan bilirkişi raporu alındığı, raporun incelenmesinde; "davacı şirketin defterlerindeki kayıtlara göre davalı şirketten 80.000,00 TL alacaklı olduğu, davalı şirketin defterlerindeki kayıtlara göre davacı şirkete 37.500,00 TL borçlu olduğunun tespitinin sağlandığı, tarafların ticari defterlerindeki uyuşmazlığın, davalı şirketin davacı şirkete yapmış olduğu 4 adet toplam 42.500,00 TL tutarlı EFT işleminin davacı şirket kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, 1 adet platform teslim fiyatının 80.000,00 TL olduğu,

ödemenin 20/03/2018 tarihinde 20.000,00 TL, 50.000,00 TL' nin 15/06/2018 tarihinde vadeli senet, ruhsatla beraber ise 10.000,00 TL ödeneceğinin "Platform Teknik Hizmetler Şartnamesi" başlıklı belge ile taraflarca kabul ve imza edildiği, davacı tarafın işlemiş faiz talebinde haklı olduğuna dair hüküm kurulması halinde, taleple bağlı kalınarak hesaplanan işlemiş yıllık %19,50 ve değişen oranlarda avans faizi tutarının 4.066,95 TL olduğunu" beyan ve rapor etmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflar bilirkişi raporuna itiraz etmemişlerdir.

Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedelinin hak edildiğini ispat yükü kural olarak yükleniciye aittir...Bilindiği üzere tarafların usulüne uygun olarak veya olmayarak tutulmuş defterlerindeki kayıtlardan aleyhine olan kayıtlar, defter sahibi aleyhine delil teşkil eder ve davalının defterlerinde aleyhinde kayıtların bulunması halinde işin yapılmadığı ve malın teslim edilmediğini ileri süren davalının bunu muteber delillerle kanıtlaması gerekir. (bkz. Yargıtay ... . HD. 2004/3870 esas, 2005/1074 karar ve 28.2.2005 tarihli ilamı)

Deliller değerlendirilmiştir.

Buna göre, eldeki dava taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya bağlı alacak iddiası ile girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup tüm dosya kapsamı, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede; davacının sahibi lehine delil vasfı taşıyan ve dava konusu edilen tüm faturaların kayıt altına alındığı, davalı aleyhine delil teşkil eden bu kayıtların aksi ispatlanamadığından işin tesliminin yapılmadığı ve işin eksik yapıldığı iddialarının dinlenmesinin mümkün olmadığı,

diğer yandan davalı defterlerine göre de davacının davalıdan 37.500,00-TLalacaklı bulunduğu, davalı defterinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı, bu sebeple davacının davalıdan 37.500,00-TL alacaklı olduğu, itirazın iptali talebinde davacının haklı olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ile takibin takip şartlarıyla devamına, dava eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1)Davanın KABULÜNE,

Ankara ... . İcra Dairesinin 2018/14618 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin takip şartları ile devamına,

İcra inkar tazminatı talebinin reddine,

2) Dava açılışında alınan 502,03 TL peşin harcın alınması gereken 2.839,44 TL harçtan düşülmesi ile bakiye 2.337,41 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) (a) Dava açılışında alınan 502,03 TL peşin harcın yargılama gideri olarak kabulü ile DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

(b) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 44,40 TL başvurma harcı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 203,40 TL posta gideri, olmak üzere toplam 1.447,80 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 6.203,70 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/02/2021

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/40, K. 2021/79, 12 Şubat 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüld Ü
  4. Talep
  5. Cevap
  6. Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/40
Karar No
2021/79
Tarih
12 Şubat 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/40 K.2021/215
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/41 K.2021/96
  • Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/42 K.2021/53
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/43 K.2021/159
  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/44 K.2021/94
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2019/45 K.2021/168

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.