Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/518 K.2021/142

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete iş makinası bakım onarım hizmeti verdiğini, bu hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini takibin durduğunu belirterek 5.516 TL alacağın icra takip tarihi olan 21.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazında bulunmuş, faturanın iade edildiğini, yalnızca 2.950 TL tutarındaki bir faturadan dolayı davacıya borcu olduğunu, borcun 2.500 TL'sinin bankaya 450 TL'sinin de icra dairesine ödendiğini, dava konusu faturadan dolayı borç ilişkisi bulunmadığını beirterek davanın redddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.

Davacı ve davalı arasında akdi ilişkinin varlığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, davacının düzenlediği iş makinası tamirat ve bakım faturalarındaki işin yapılıp yapılmadığı , davacının alacak talebinin yerinde olup olmadığı noktasındadır.

Alacağın dayanağı olan fatura 2017 yılında düzenlenmiştir. Eser ve hizmet sözleşmelerinde zamanaşımı 5 yıl olduğundan dava tarihi itibariyle süre dolmadığından davalının zamanaşımı itirazı reddedilmiştir.

HMK nın 222 ve 266 maddeleri uyarınca ,Makine Mühendisi ve SMMM bilirkişiden alınan raporda , davacının alacağına konu ettiği faturalarda yer alan parça ve hizmet bedellerinin serbest piyasa fiyatlarına uygun olduğu, faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturayı iade ettiği, ancak iadenin 06.09.2017 tarihli iadeli taahhütlü mektup ile yapıldığı yasal sürenin aşıldığı mütalaa edilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itirazında davacının düzenlediği faturanın davalıya gönderildiği tarihin fatura tarihi olmadığını, faturanın davalı yana tebliğ ediliğinin ertesi gün 06.09.2017 tarihinde iade edildiğini, faturadaki işin yapıldığının davacı tarafından ispatı gerektiğini savunarak yeni bir heyetten rapor alınmasını istemiştir.

Dava açılmadan önce arabuluculuğa gidilmiş, davalı davacının yapması gereken işi işi yarım bıraktığını , işi başkasına yaptırdıklarını beyan etmiştir. Bu durumda ispat yükü davalıdadır. Davalı işin yarım bırakıldığını işi başkasına yaptırdığını ispatlayamamıştır. Faturanın davalıya tebliğ ediliği tarihi tespit için yazılı delil sunulamamıştır. Bilirkişi 8 günlük itiraz süresinin geçtiğini belirtmiştir. Faturaya süresinde itiraz edilmemesi içeriği bakımından karine teşkil eder ancak aksi yazılı delille ispat edilebilir. Davalı bu konuda yazılı delil sunmadığından davacının işi yaptığı fatura bedelini hak ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı icra dosyasındaki takip ile 6098 sayılı TBK nun 117. Maddesine belirtilen şekilde temerrüte düşürüldüğünden temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.