Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2022/555

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 08/10/2017 tarihinde kazaya karıştığını, davacının yaralanarak %8 oranında malul hale geldiğini belirterek 900,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik, 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere şimdilik toplam 1.000,00 TL' nin tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, erişkinler için engellilik değerlenmesi hakkında yönetmeliğine göre düzenlenmiş bir rapor bulunmasının gerektiğini, davalının hiçbir geçici iş göremezlik, geçici bakıcı ve tedavi gideri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacının maluliyetinin tespiti için ... . İhtisas Dairesinden alınan her iki raporda da , Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere erilecek Sağlık Kurulu raporları hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığı, geçici iş görmezliğinin 1.5 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacı olmadığı belirtilmiş, adli rapor alındıktan sonra davacı vekili gördükleri lüzum üzerine davayı geri aldıklarını HMK nın 123. Maddesi uyarınca davalının muvafakatinin alınmasını istemiş, davalı taraf davanın geri alınmasına muvafakat etmemiştir.

Davanın geri alınmasına muvafakat verilmediğinden yargılamaya devam olunmuş ise de verilen eksin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından geçici iş görmezlik zararı hesap edilememiştir.

Netice olarak davacının kalıcı iş görmezliği bulunmadığından , bakıcıya ihtiyacı olmadığından bu taleplerinin esastan reddine, geçici iş görmezlik talebi için bilirkişi ücreti yatırılmadığından ispat edilemeyen tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.