Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/254 K.2022/396

... 14. ASLİYE TİCARET

MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA"

KARAR

ESAS NO

2020/254 Esas

KARAR NO : 2022/396

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - [25999-02133-42870] UETS

DAVALILAR

1- ... - ... 2- ... - ... [25959-94717-87810] UETS

VEKİLİ

Av. ... - Rüzgarlı Caddesi Eser İş Hanı 14/250 - Ulus Çankaya/...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/06/2020

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile asıl alacaklı kredi borçlusu şirket ... arasında 22.12.2017 tarihli 250.000,00 TL (kefalet limiti 320.000,00 TL) ve 05.10.2017 tarihli 50.000,00 TL (kefalet limiti 62.500,00 TL) ile 25.06.2015 tarihli 200.000,00 TL bedelli (kefalet limiti 250.000,00 TL) olan Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlu ...'ın ise bu borcun tamamına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle kendisinin şirket yetkilisi ve ortağı olduğundan ek bir muvafakatname aranmadığını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine...

47. Noterliği'nin 19/09/2018 tarih ve 25471 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, tanınan süre zarfında da borcun tamamen ödenmemesi nedeniyle...

Müdürlüğü'nün 2019/4505 E. Sayılı dosyası ile asıl borçlu hakkında ipotek takip dosyasındaki limitler hariç olarak ve kefiller hakkında tüm borçtan sorumlu olmak üzere toplam 485.756,95 TL'nin tahsili için icra takibine başlandığını, işbu takibe itiraz edildiğini, asıl kredi borçlusu hakkında 450.000-TL ipotek bedeli düşülmek sureti ile 33.756,95 TL üzerinden sorumlu tutulması kaydı ile işbu davanın açıldığını, 7824521 ve 7829544 nolu kredilerin Kredi Garanti Fonu kefaleti ile kullandırılan krediler olduğunu,

dava konusu icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile henüz bir ödeme yapılmamış olmakla birlikte yasal düzenlemeler doğrultusunda KGF tarafından ödenecek tutarların tahsili için müvekkili bankanın aynen takibe devam etmek ve tahsilat yaparsa bu tahsilatı KGF'ye ödemekle yükümlü olması nedeni ile ileride bilirkişi tarafından yapılacak incelemelerde tahsilatın borç tutarından düşülmemesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, icra takibinin haricen öğrenildiğini, ödeme emri tebliğ edilmeden icra takibine yapılan itiraz hükümsüz olduğundan hukuken geçerli olmayan bir itirazın iptali için açılan davanın dava şartı bulunmadığından reddi gerektiğini, davacı bankaya olan kredi borçlarının çeşitli tarihlerde ödendiğini, ihtarnamenin müvekkillerine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediğini, herhangi bir temerrüt söz konusu olmadığından faiz taleplerinin herhangi bir dayanağı bulunmadığını,

bilirkişi incelemesi ile icra takibinde talep edilen faiz oranı ve işlemiş faiz miktarının fahiş oranda ve miktarda olduğunun ortaya çıkacağını, davacı tarafın, asıl borçlu olan şirketi, 33.756,95-TL'den sorumlu tutarken kefil ...’ı 483.726,96-TL üzerinden sorumlu tutmasının hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle de davacı tarafın davasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile Mahkemeniz tarafından müvekkilleri aleyhine karar verilecek olması halinde davanın her iki müvekkili açısından da 33.756,95-TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini,

% 20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, ... 24. İcra Dairesinin 2019/4505 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Her ne kadar davalılar vekili tarafından dava şartı itirazında bulunulmuş ise de, icra takibine itiraz edilmiş olduğundan davalılar vekilinin dava şartı itirazına itibar edilmemiştir.

... 24. İcra Dairesinin 2019/4505 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 02.04.2019 tarihinde, toplam 483.726,95 TL nakit alacağın tahsili, 2.030,00 TL gayrinakit çek yaprağı bedelinin faiz getirmeyen hesapta depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, süresinde mahkememize dava açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 02.06.2021 tarihli raporda özetle; davacı Banka ile davalı... GLOBAL İTH. İHR. TIBBİ CİH. SAN. VE TİC. LTD.

ŞTİ. arasında 25.06.2015 tarihli 200.000,00 TL tutarlı, 05.10.2017 tarihli 50.000,00 TL tutarlı ve 22.12.2017 tarihli 250.000,00 TL tutarlı (3) adet Genel Kredi Sözleşmesi'nin akdedildiği, davalı kefil ...'ın, 25.06.2015 tarihli sözleşmede 250.000,00 TL, 05.10.2017 tarihli sözleşmede 62.500,00 TL limitle ve 22.12.2017 tarihli sözleşmede 320.000,00 TL limitle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, kefalet akitlerinin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu ibaresi kefilin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği,

...'ın kefalet akdi sırasında davalı şirketin ortağı sıfatına haiz olduğunun belirlendiği, bu nedenle sözleşmeye eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı, davacı Banka tarafından keşide edilen...

47. Noterliğinin 19.09.2018 tarih ve 25471 yevmiye nolu ihtarnamenin her iki davalıya 20.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüdün 22.09.2018 itibariyle oluştuğu, kat tarihi itibariyle toplam alacağın 446.046,44 TL olduğu, 7828593 nolu taksitli ticari krediye kat tarihinden sonra ve fakat takip tarihinden önce olmak üzere 14.11.2018 valörü ile 5.403,96 TL anapara, 3.986,88 TL faiz ve 708,41 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 10.099,25 TL kısmi tahsilat yapıldığı, sonuç olarak;

çek yaprağı depo bedeli sorumluluğunun 2.030,00 TL, takip tarihi itibariyle hesaplanan toplam alacak tutarının 478.704,19 TL'den, İcra İflas Kanunu'nun 45. madde hükmü gereğince, alacağın ipotekle teminat altına alınmış olan kısmı 450.000,00 TL'nin tenzili ile, davacı asıl borçlu şirket hakkında ilamsız icra takibine konu edilebilecek tutarın 28.704,19 TL olduğu, ipoteğin asıl borçlu şirketin borçlarına teminat oluşturmak üzere verilmiş olması nedeniyle, İcra İflas Kanunu madde 45 hükmünün sözleşme kefili yönünden uygulama alanı bulunmadığı ve davacının çek yaprağı garanti bedelinden davalı kefili sorumlu tutmadığı dikkate alınarak,

davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumlu olacağı tutarın 476.674,19 TL olarak hesaplandığı, davacının asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren %33,00 oranında işlemiş faiz talep edebileceği açıklanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 27.01.2022 tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki tespit, görüş ve hesaplamalar tekrar edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine gerçeğin daha ziyade tezahürü için mahkememizce görevlendirilen yeni bilirkişi tarafından düzenlenen 07.05.2022 tarihli raporda özetle; davacı T. Garanti Bankası A.Ş. ile ... arasında düzenlenen 25.06.2015 tarih ve 200.000,00 TL tutarlı, 05.10.2017 tarih ve 50.000,00 TL tutarlı, 22.12.2017 tarih ve 250.000,00 TL tutarlı "Genel Kredi Sözleşmeleri" nin davalı ... tarafından.

25.06.2015 tarihinde 250.000,00 TL, 05.10.2017 tarihinde 62.500,00 TL, 22.12.2017 tarihinde 320.000,00 TL kefalet tutarı üzerinden müteselsil kefil olarak imzalandığı, davalı ...'ın, Çınar Global İth.İhr.Tıbbi Cih.San.VeTic.Ltd.Şti'nin ortağı olduğu görüldüğünden düzenlenen kefalet sözleşmelerine, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, kefaletin; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kabul edilerek kefilin el yazısı ile yazılmak sureti ile verildiğinin görüldüğü, bu kapsamda kefaletin Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği,

hesap ekstreleri üzerinde yapılan incelemede, davalı asıl borçlu şirketin, davacı banka nezdinde kullanmış olduğu. 1182 7827849 nolu TL ... TİC ÖDM PL.

DESTEK kredisinin, 05.09.2018 tarihli 8. taksit ödemesinin 19.09.2019 kat tarihi itibariyle, vade tarihinde yapılmadığı, 1182 7828593 nolu O/U VADELİ TL İHRACAT SPOT kredisinin, 16.08.2018 ve 17.09.2018 tarihli 5 ve 6.taksit ödemesinin 19.09.2019 kat tarihi itibariyle, vade tarihinde yapılmadığı, 5400********3018 nolu Kredi Kartının, 05.09.2018 son ödeme tarihli ekstresinin asgari ödeme tutarının 19.09.2019 kat tarihi itibariyle yapılmadığı, davacı banka tarafından borçlu şirket ile müteselsil kefil davalı ...'a keşide edilerek gönderilen...

47. Noterliği'nin 19.09.2018 tarih ve 25471 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin, muhataplarına. 20.09.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 22.09.2019 tarihinde temerrüte düştüklerinin hesaplandığı, davacı bankanın, ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4505 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı asıl kredi borçlusu davalı şirketin ipotek senetleri kapsamında 450.000,00 TL ipotek limiti düşülmek sureti ile 33.765,95 TL üzerinden ve ancak 2.030,00 TL çek bedeli içine eklenerek 35.756,95 TL üzerinden sorumlu tutulmasını dava ve talep ettiği, davacı bankanın davalı borçlu şirketten takip tarihi itibariyle olan alacağı talep ile bağlı kalınarak 476.626,61 TL nakdi alacak hesaplandığı,

450.000,00 TL ipotekle teminat altında alınan bedelin düşülmesi ve 2.030,00 TL çek bedeli depo talebinin eklenmesi ile dava değerinin 28.656,61 TL olabileceği, 2.030,00 TL çek yükümlülük bedelinin depo talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, iade edilmeyen çek yaprağı bedelinin tazmin olması halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %24,24 üzerinden işleyecek temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsil edilebileceği, ipotekli taşınmazın...

24. İcra Dairesinin 2019/4504 Esas ve İstanbul 10. İcra Dairesinin 2019/155 Talimat sayılı dosyasından 19.06.2020 tarihinde 260.000,00 TL bedelle satıldığı ve davacının satış bedelinin hesaplamada dikkate alınmasını talep ettiği mahkeme tarafından takdir edilecek olur ise.

476.626,61 TL nakdi alacak toplamı 260.000,00 TL ipotekle teminat altında alınan taşınmazın satış bedelin düşülmesi ve 2.030,00 TL çek bedeli depo talebinin eklenmesi ile davacı banka alacağının asıl borçlu şirket yönünden 218.656,61 TL olarak hesaplandığı, davacı bankanın, ...

24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4505 Esas sayılı dosyasından yapılan takibe karşı davalı kefil ...'ın takipteki riskin tamamı üzerinden 2.030,00 TL çek bedeli düşülerek 483.726,96 TL üzerinden sorumlu tutulmasını dava ve talep ettiği, davacı bankanın ...'dan takip tarihi itibariyle talep ile bağlı kalınarak.

476.626,61 TL nakdi alacak olarak hesaplandığı, toplam alacağın 432.181,28 TL'lik kısmının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %40 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte talep edilebileceği, 8.923,89 TL olan asıl alacak kısmının 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %33 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve faizin %5 gider vergisi (BSMV) birlikte ve ipotek takip dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş ise de, delillerin takdiri mahkememize ait olduğundan ve rapor usul ve yasaya uygun bulunduğundan itirazlara itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı T. Garanti Bankası A.Ş. ile davalı ... arasında düzenlenen "Genel Kredi Sözleşmeleri"nin davalı ... tarafından müteselsil kefil olarak imzalandığı, çek yaprağı garanti bedelinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı, ipotek bedeli tahsilatı dava açıldıktan sonra gerçekleştiği gibi itirazın iptali davası açılması için öngörülen 1 yıllık sürede geçmekle davacı vekilinin ıslah için süre talebi yerinde olmadığı kanaatine varılmakla denetime elverişli 07.05.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar icra takibine itirazında haksız görüldüklerinden aleyhlerine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı