Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/302 K.2021/486

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.02.2019 tarihinde müvekkili ...’ya davalıya Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı... yönetimindeki ...plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruda tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek belirsiz alacak davacı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla çalışma gücü kaybından dolayı efor kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması sebebiyle şimdilik 1,00 TL, bakıcı gideri sebebiyle şimdilik 1,00 TL olmak üzere toplam 2,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 2019 sy nın 97. Maddesine uygun bir başvuru yapılmadığını belirterek açılan davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddini istemiş, maluliyet raporunun Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre alınmasını , zarar hesabında hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasını, kusur raporu alınarak davanın reddini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kazaya karışan ...plakalı ticari otobüs davalı ...’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

24.02.2019 tarihinde bisiklet sürücüsü ..., bisikleti ile ... Konutları önünde yaya kaldırımı üzerinde sola taşıt yoluna giriş yaptığı esnada, ... takiben sağ şeritten Polisevi Kavşağı istikametine düz seyrini sürdüren sürücü... yönetimindeki ...plakalı özel halk otobüsünün sağ yan orta kısımlarına bisikleti ile çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralanmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/138668 soruşturma no’hı dosyasında alınan 04.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda; bisiklet sürücüsü ...’nın kazanın oluşumunda asli kusurlu, davalı ...’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...plakalı özel halk otobüsü sürücüsü...’nun ise tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Ankara 18.Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/ 1064 esas sayılı dosyası delil olarak incelenmiş, uzlaşmaya tabi suçta uzlaşma sağlanamadığı görülmüştür.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin özür oranının % 0 (yüzdesıfır) olduğuna, erişkin olması halinde 2 (iki) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağına, 1 (bir) hafta süre ile başka birinin yardımına ihtiyacı olduğuna oybirliği ile karar verilmiştir.

Aktüer bilirkişiden alınan raporda, Davacı kaza tarihinde 12 yaşında olup gelir getiren bir işte çalışması ve geçici iş gücü kaybına uğradığı dönemde kazanç kaybı söz konusu olmadığından, geçici iş göremezlik dönemi için tazminat hesabı yapılmamış, bakıcı gideri olarak 596,96 TL hesaplanmıştır.

Davacı vekili bilirkişiden rapor alındıktan sonra talebini tali kusura göre ıslah etmiş bakıcı giderini 149,20TL ye çıkarmıştır. Islah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, ıslaha beyan dilekçesi sunulmamıştır.

Netice olarak soruşturma dosyasında alınan rapor ayrıntılı gerekçeli olup yeniden rapor alınmasına usul ekonomisi bakımından gerek görülmemiş, davacı vekilinin sigortalı araç sürücüsünün %25 kusur durumuna göre talebini ıslah etmiş olması karşısında bakıcı gideri talebi bakımından talebin kabulüne karar verilmiştir. Kalıcı maluliyeti bulunmadığından dava dilekçesindeki bu talebin reddine, Kaza tarihinde çocuk yaşta olduğundan geçici maluliyetinden dolayı tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesi ile (1) Bir TL maddi tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 16.06.2020 tarihinde davalı ...’ye başvuruda bulunulmuştur. Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek hükmedilen tazminata 29.06.2020 tarihi itibariyle avans faizi (ticari araç) ile tahsil kararı verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.