İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/305 K.2021/597

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı banka ile dava dışı ... ... ve Tic Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalanarak kredilerin kullandırıldığını, davalı ...'nın ise sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesinin ilgili maddeleri uyarınca borçluların kredi hesaplarının kat edilerek kredi borcunun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını,

davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davaya cevap sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap kat ihtarnameleri ve hesap özetleri, faiz genelgesi, geri ödeme planları, kredi ekstreleri ve ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur.

....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... AŞ tarafından borçlular ... Tarım Ürn San ve Tic Ltd Şti, ..., ... aleyhine 106.161,17TL asıl alacak, 6.813,05TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 340,63TL faizin %5 gider vergisi, 555,01TL masraf olmak üzere toplam 113.869,86TL nakit alacak ve 12.800TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 126.669,86TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu ... vekilince itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Bankacı ... tarafından tanzim olunan 21/01/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın davalı ...'dan kefaleten olmak üzere icra dosyası kapsamında dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen esnek ticari hesaptan doğan 17/08/2018 takip tarihi itibariyle toplam 4.941,68TL tutarında nakdi alacağı olduğunu, asıl alacağa yıllık %28,08 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, davalının kefaleten sorumlu bulunduğu esnek ticari hesaba ilişkin olarak 17/08/2018 takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem içerisinde inceleme tarihine kadar davacı banka kayıtlarına yansıyan herhangi bir tahsilat kaydı bulunmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyanlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dava, dava dışı ... ...SAn ve Tic Ltd Şti ile davacı arasında imzalanmış olan ve davalın da kefil olarak imzasını taşıyan GKSden kaynaklı kredi alacağının tahsili maksadı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, icra takip dosyası, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı kredi müşterisi ...

Ltd Şti ve dava dışı kefil ... arasında 04/12/2014 tarihinde 500.000,00TL kredi limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, davalı ...'nın işbu sözleşmeyi 05/08/2015 tarihi itibariyle tarafı olduğu ve azami 500.000TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından dava dışı şirket lehine kefalet teminatı karşılığında değişen tarih, tür ve tutarlarda nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığın kullandırılan bu kredilerden doğan davacı alacağının tahsili istemiyle dava dışı şirket, dava dışı kefil ... ve davalı kefil aleyhine başlatılan icra takibinde davalının itirazı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı ile dava dışı şirket ve davalı kefil arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinin incelenmesinde; müteselsil kefilin genel kredi ve teminat sözleşmesinin tamamını okuduğuna, kefalete ilişkin ve diğer maddeler ile ilgili olarak banka yetkililerince yükümlülükler hakkında bilgilendirildiğine, anladığına ve kabul ettiğine dair beyanı olduğu, bu doğrultuda kefalet sözleşmesinin teminat için olması gereken tüm geçerlilik şartlarını taşıdığı,

dava dışı şirketin sözleşme ile yüklendiği vade tarihinde devre/dönem sonu geri ödeme taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmediği belirtilerek davacı banka tarafından kredi hesaplarının 31/05/2018 tarihinde kat edildiği, davalı kefil ...'nın 08/06/2018 tarihinde temerrüde düştüğü, mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu tanzim olunan ve mahkememizce de kabul gören bilirkişi raporuna göre, dava dışı asıl borçlu şirket lehine kullandırılan ve tahsil edilemeyen esnek ticari hesaptan doğan takip tarihi itibariyle 4.123,26TL asıl alacak, 250,86TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 12,55TL faizin %5 gider vergisi,

555,01TL masraf olmak üzere toplam 4.941,68TL borcu bulunduğu, davalının genel kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığından, bu borçtan sorumlu bulunduğu, davacının işbu alacağın tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının itirazında haksız olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ....

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 4.123,26 TL asıl alacak, 250,86 TL işlemiş faiz, 12.55 TL faizin %5 gider vergisi, 555,01 TL masraf olmak üzere toplam 4.941,68TL üzerinden devamına, takibe takip ve asıl alacak yönünden (4.123,26 TL) takip tarihinden alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %28,08 oranında faiz işletilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, ayrıca alacak belirlenebilir olduğundan İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (4.941,68TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

E-İMZALI

Hakim ...

E-İMZALI