Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/318 K.2021/60

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.10.2012 tarihinde sürücü ... ... ... ’nun. ... ... ’ya ait olup, davalı ...

Sigorta A.Ş’ye 55795674 no’lu poliçe ile sigortalı... plakalı aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada, araçta yolcu olan ... ... ... ’ın ağır şekilde yaralandığını 3 ay süre ile evinin bakımı ve hizmetini başkalarına gördürdüğünü belirterek 15.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bilirkişiden rapo alındıktan sonra davasını HMK nın 180.

Maddesi hükümlerine göre tümden ıslah ederek 695,64 TL geçici iş görmezlik, 25.306,97 TL sürekli iş gücü kaybı zararının temerrüt tarihi olan 29.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verişmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz yerde açıldığını, başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kazaya karışan... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı bulunduğunu, manevi tazminat ve tedavi taleplerinin teminat dahilinde olmadığını,

kabul anlamına gelmemek üzere davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu ... . ihtisas Dairesinden Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında alınacak raporla ispatlanması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi masrafları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceklerini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan % 25’den az olmamak üzere indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının, müterafık kusurunun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın ıslahı sonrasında verilen beyan ve itiraz dilekçesinde, ıslah edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, ıslah tarihinden itibaren faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde bakıcı masrafı ve manevi tazminat talep edilmiş iken dava tümden ıslah edilerek geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep edilmiştir.

Davacı Mamak Ankara adresinde ikamet ettiğinden HMK nın 16. Madde hükmüne göre davalının yetki itirazı , 2918 sy nın 109/2. Maddesine göre de zamanaşımı itirazı reddedilerek yargılama devam olunmuştur.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası; motorlu bir aracın karayollarında işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür.

Kazaya karışan araç davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmıştır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

Kaza tarihi 25.110.2012 tarihidir.

Maddi ve manevi tazminat miktarının tayininde kusur durumu ve maluliyet durumu önem arz ettiğinden 11/10/2008-01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için uugulanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde düzenlenmiş ATK raporunda davacının % 2,1 kalıcı maluliyeti 1 ay geçici iş görmezliği olduğu, bakıcı ihtiyacı olmadığı tespit edilmiştir.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirleneceğinden, ve tazminat hesabında Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu ve % 10 artırım ve iskonto hükümleri esas alınarak davacının zararı hesaplanmalıdır.

Aktüer bilirkişiden maddi tazminat bakımından, makine mühendisi bilirkişiden kusur konusunda rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda PMF Yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılmış 695,64TL geçici iş göremezlik, 25.306,97TL sürekli iş gücü kaybı tespit edilmiştir.

Bilirkişiden rapor alındıktan sonra dosyaya tam ıslah dilekçesi sunulmuş, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

Islah, taraflardan birinin yapmış olduğu bir usul işlemini (dava dilekçesine yeni vakıaların eklenmesi, davanın sebebi, talep sonucu, iddia, davaya cevap ve savunmanın değiştirilmesi ve yeni delil gösterilmesi gibi işlemlerle) tamamen veya kısmen değiştirmesidir. 6100 sayılı HMK’nın 180. maddesi uyarınca, davacı davasını tamamen ıslah ederek talep sonucunu değiştirebilir.

Davanın tamamen ıslah edilmesi durumunda, dava dilekçesinden itibaren bütün usul işlemlerinin yapılmamış sayılmasını gerektirir. (HMK madde 180) Öğretide ve yargısal kararlarda, davanın tamamen ıslahında yeni bir dava açılmamış sayılacak, tamamen ıslah edilen dava ilk açılan davanın devamı niteliğinde olduğundan bunun doğal sonucu olarak, zamanaşımı hak düşürücü süre ilk davanın açıldığı tarihteki duruma göre dikkate alınacaktır.

Onun için davanın tamamen ıslahında ıslah olunan dava, ilk dava gününde açılmış sayılacaktır. (Bkz.Prof.Dr.... ... "Hukuk Muhakemeleri Usulü" 6. Başkı Cilt:IV, sh:3998 vd, Prof.Dr.Sabri Şakir Ansay "Yargılama Usulleri" isimli eser 1960 baskı sh:194 vd., Prof.Dr.İlhan Postacıoğlu "Medeni Usul Hukuku Dersleri" 1975 baskı S:460 vd, Prof.Dr.... ... "Medeni Yargılama Hukuku Esasları" 1973 baskı S:335 vd, YHGK 18.12.1957 gün E:2/66 K:64, 30.1.2002 gün E:2002/2-63 K:2002/23).

HMK.26. maddesi gereğince davacının talepleri gözetilerek hüküm kurulması gerekmektedir.

Netice olarak tam ıslah dilekçesindeki sürekli ve geçici iş görmezlik taleplerin hüküm altına alınması gerekmekle ıslah dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı yolcu olup kusuru bulunmamaktadır. Davalı vekili hatır taşıması nedeni ile indirim talep etmiş ise de, araç sürücüsü davacının eşi, araç maliki de kayınpederidir. Yakın akrabalar arasında hatır taşıması hükümleri uygulanamayacağından tazminattan indirim yapılmamıştır. Davacının faiz talebi bakımından ise , Sigorta şirketine başvurunun tebliğ evrakı dosyada yer almadığı gibi, davalı taraf Islah dilekçesindeki talepler bakımından davanın tam ıslahı ile temerrüte düştüğünden hüküm altına alınan tazminat miktarlarına ıslah tarihten itibaren (yasal) faize hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.