Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/324 K.2021/943

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile sigortalı ... Doğalgaz Dağıtım G.Y.O A.Ş arasında 05/06/2018-05/06/2019 vade tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi bulunduğunu, 04/10/2018 tarihinde,.... Cad. Üzerinde çalışan davalı şirketin yatay sondaj esnasında ...

Doğalgaz Dağıtım A.Ş nin "PE 250" borusunun yırtılması sonucu zarar verdiğini, asıl alacak kalemi olan 1.176,90 TL tazminatın hak sahiplerine 11/042019 tarihinde ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle sigorta şirketinin sigortalısına ödediği tazminatın davalıdan rücuen tanzim etme hakkı bulunduğunu, davalıya ödenen meblağın takibe giriş miktarı olan 1.256,12TL nin tahsili amacıyla Ankara 6. İcra müdürlüğünün 2020/798 Esas nolu takip dosyası ile borçluya gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu,

davalının hasardan asli kusurlu olarak sorumlu olduğunu ileri sürüp davalının itirazının iptaline %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar vermesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı firmanın dava konusu yerde Enerjisa taşeronu olarak yatay sondaj metodu ile kablo geçişi işini yapan firma olduğunu, davalının yatay sondaj işine başlamadan önce 04/10/2018 tarihinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü Acil Müdahale Birimine mail göndererek çalışmalara başlanacağını, bölgede bulunan doğal gaz hatlarının derinlik, uzunluk vs. Niteliklerinin gösterilmesini istediğini, ...

Doğalgaz çalışanlarının işin yapılacağı yere gelerek doğal gaz borularının yerlerini, asfaltta boya ile yazarak gösterdiklerini, davalının bu bilgiler doğrultusunda işe başladığını, sondaj işlemi sırasında doğal gaz kokusu duyulmaya başlanınca işin durdurularak derhal ... Gaz Acil Müdahale ekibine haber verildiğini, davalıya atfı kabil kusur bulunmadığını, Doğal gaz boru hattının 1.20-1.40 metreden geçmesi gerektiğini bildirip davanın reddini talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, davacı tarafından sigortalanan doğalgaz borusunun 04.10.2018 tarihinde davalının kazı çalışması sırasında zarar gördüğü iddiasına dayalı davacı tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ..... İcra Müdürlüğünün 2020/798 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde: Davacı tarafından davalı aleyhine 09/01/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 1.176,90TL asıl alacak, 79,22TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 1.256,12TL istendiği, ödeme emrinin davalıya 14/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/01/2020 tarihinde borca, faize ve tüm fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu ve eldeki davanın İİK'nun 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede sigortalı ...'a ait varlıkların Ankara ili sınırları içinde 05/06/2018-05/06/2019 tarihleri aralığında teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalıya düzenlenen 08/04/2019 tarihli ekspretiz raporu doğrultusunda 5 farklı hasar için yapılan hesaplama uyarınca sigortalıya toplam 2.525,36 USD ödeme yapıldığı bu ödemeler içerisinde davalı tarafından yapılan 04/10/2018 tarihli çalışma sırasında meydana gelen hasar bedelinin dava konusu yapıldığı görülmüştür.

Dava konusu hasarın meydana geldiği belirtilen 04/10/2018 tarihli tutanakta davalı ... Mühendislik şirketi tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hat hasarının oluştuğu belirtilmiştir.

05/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"1. Dosyada bulunan belgelerde ve 28 Haziran 2021 tarihinde doğalgaz boru kazasının yapıldığı sahada yerinde yapılan incelemede:

a) ... DOĞALGAZ şirketinin olay yerinde hiçbir uyarı levhasına rastlanılmadığı,

b) ... DOĞALGAZ şirketi 250 mm çapındaki plastik gaz borusunun yerini yanlış tespit ettiği için ASLİ KUSURLU olup KUSUR ORANI %70'dir (yüzde yetmiş).

2. Davalı ... MÜH. firmasının yatay sondaj çalışmasında TALİ KUSURLU olduğu; kusur oranının %30 olduğu,

3. Davacının Ankara 6.İcra Müdürlüğü 2020/798 Esas sayılı dosyası ile 1.176,90 TL asıl alacak ve 79.22 TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam: 1.256,12 TL icra takibinde bulunduğu,

- Davacının Ankara 6.İcra Müdürlüğü 2020/798 esas sayılı dosyası kapsamında, davalı ... firmasından kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 353,07 TL Asıl alacak ve 23,77 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM : 376,84 TL olabileceği" rapor ve beyan edilmiştir.

26/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;"1. Plastik DOĞALGAZ borusunun delinmesindeki ana unsur yerinin tam tespit edilememesinden doğmuştur.

2. Asıl alacak 1.176,90 TL olup, bu değer de Davacı sigorta şirketi tarafından Müvekkiline ödenmiştir.

3. Davacı Vekilinin Bilirkişi HEYETİNİN Hasar Dosyasını yeteri derecede incelemediği beyanı yerinde değildir. Yapılan incelemede rapor, müvekkil ile ilgili sigorta POLİÇE BEDELLERİNİ VE HASAR ANINDAKİ BEDELLERİ BELİRTMEKTEDİR. İŞ TALİMATLARI VE HASAR TAMİR BEDELLERİNİ BİLDİRMEKTEDİR.

4. Davacının Ankara ..... İcra Müdürlüğü 2020 / 798 Esas sayılı dosyası ile 1.176,90 TL asıl alacak ve 79,22 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam: 1.256,12 TL icra takibinde bulunduğu, KÖK RAPORDA BİR DEĞİŞİKLİK OLMADIĞI

- Davacının Ankara ......İcra Müdürlüğü 2020/798 esas sayılı dosyası kapsamında, davalı ... firmasından kusur oranına göre talep edebileceği tutarın 353,07 TL Asıl alacak ve 23,77 TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM : 376,84 TL olabileceği" rapor ve beyan edilmiştir.

TTK'nın 1472 maddesi uyarınca sigortalısından ödeme yapan sigorta şirketi ödediği zararı zarar sorumlularından rücu edebilir, rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalının gerçek zararı kadar ve zarar sorumlularının kusuru oranındadır. Davalı tarafından dava konusu hasarın meydana gelmesinde sigortalı ...'ın müterafik kusuru olduğu belirtilmiş olup, bu hususta bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlarda davalı şirketin kazı işlemlerine başlamadan önce zararı önleyecek gerekli tedbirleri almaması nedeniyle % 30 oranında kusurlu olduğu, sigortalı ...'ın ise doğalgaz boru hatlarının ve donanımlarının tanınması ve yerlerinin belirlenmesi için işaret levhaları kullanması gerektiği bu nedenle % 70 oranında kusurlu olduğu, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın gerçek hasar ile uyumlu olduğu,

davalıdan talep edilebilecek zararın 353,07-TL asıl alacak, 23,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 376,84-TL olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporu kusur incelemesi yönünden teknik inceleme ve doğru verilerle hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmış, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.