Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/378 K.2021/88

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

17.11.2018 tarihinde sürücü...’in, sevk ve idaresindeki...plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ,kazanın oluşumunda davalı ...

Şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu, yolcu olan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun olmadığını, davalı ... şirketine başvuru yapıldığını, arabulucuya gidildiğini ancak olumlu bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 200,00 TL bakıcı gideri, 300,00 TL geçici iş göremezlik, 6.500,00 TL daimi iş göremezlik olmak üzere toplam 7.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

KTK 97.1 maddesi uyarınca müvekkili sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde belirtilen aracın müvekkili şirkete 13.03.2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 197424318 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına 720.000,00 TL teminat sağladığını , müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, öncelikle kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini,

maddi tazminata esas alınacak maluliyet raporunun 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe uygun olması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacı tarafın faiz isteme hakkının doğmadığını, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3, ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan maddi tazminat davasıdır.

2918 sayılı KTK nun 91/1. ve 85/1. maddelerine göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nı yapan sigortacının poliçede belirlenen limite kadar, işletenin sorumluluğunu üstlenmiştir.

2918 S.K.T.K. Md. 90, TBK nun 54. Maddesine göre, Cismani bir zarara düçar olan kimse tedavi giderleri , kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar , ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplarını isteyebilir.

6098 sayılı TBK'nun 50 , 51/1 maddelerine göre zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Kanunda Hâkimin, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği hükme bağlanmıştır.

Kaza yapan...plakalı ticari otobüs davalı ... Şirketine 13.03.2018 - 13.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 197424318 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.

17.11.2018 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; 01 KG 039 plakalı otobüs sürücüsü...’in kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/1-b maddesinde belirtilen “sürücüler hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Ulukışla Asliye Ceza Mahkemesinde sanık Naim Güzel aleyhine taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek suçundan kamu davasınm açıldığı, yargılama yapıldığı, mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporuna göre sanık Naim Güzel’in asli kusurlu olduğunun, otobüs yolcularının ise emniyet kemeri takmamaları sebebiyle tali kusurlu olduklarının belirtildiğinin görüldüğü ifade edilmiş, ceza dosyasındaki maddi bulgular yeterli görüldüğünden (kusur yönünden) yeniden rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.05.2020 tarih 78663745 - 000 sayılı raporda; 18.08.1984 doğumlu ...’ın 17.11.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekinde yer alan cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranının % 3 olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir

Mali ve sosyal durum araştırması yapılmış zarar tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporunda , İşleyecek Aktif Dönem tazminat hesabı yapılırken, 2021 yılı için belirlenen 3.577,50 TL aylık brüt asgari ücretten yasal kesintilerden sonra aylık net 2.825,90 TL ücret esas alınarak hesap tarihi itibariyle en son yıllık asgari ücretin 1,33 katı 45.101,36 TL olarak tespit edilmiş, % 10 artış ve iskonto katsayıları uygulanmak suretiyle peşin değerli gelir bulunmuştur.

Raporda SGK Ankara Sincan Sosyal Güvenlik Merkezinin 31.01.2019 tarihli yazısında; davacı ...’a 17.11.2018 tarihinde maruz kaldığı trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle 17.11.2108 - 07.01.2019 tarihleri arasında 2.879,77 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği belirtilmiştir. Yüksek Yargıtay’ın yerleşik kararlan uyarınca, sigortalıya Kuramca ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin (rücu edilebilecek kısmı) geçici iş göremezlik dönemi için hesaplanan zarardan indirilmesi gerekmekle Hesaplanan geçici iş görmezlikten düşülmüştür.( 15.260.12 TL - 2.879,77 TL = 12.380,35 TL)

17.11.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 3 oranında malul olan ve kusursuz olduğu kabul edilen davacı ... için 12.380,35 TL geçici işgücü kaybı 41.360,98 TL sürekli işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 4.432,27 TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş davacı vekili talep artırım dilekçesi sunmuştur.

Davalı vekili talep artırım dilekçesine itiraz etmiş asgari ücretin 1.33 katı üzerinden hesaplanan tazminatı kabul etmediklerini savunmuştur. Davacı vekili tarafından 2.3.2010 tarihli celsede davacının çalıştığı işyerinden aylık 1.200 TL ücret aldığına ilişkin 19.12.2009 tarihli belgeyi ibraz etmiş olup emniyet müdürlüğünce yapılan araştırmada da davacının geliri için yapılan tespitler karşısında 1.33 kat fahiş görülmediğinden itirazlar kabul edilmemiş rapor hükme esas alınmıştır.

TBK 51. maddesi uyarınca tazminatın kapsamı hakim tarafından belirlenecektir.

Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihli ve 2019/40 E-2020/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar vermiştir. İptal kararı sonucu oluşan durumun 05.09.1960 tarihli, 21/9 sayılı YİBK'da da belirtildiği üzere derdest olan eldeki davaya da uygulanması gerekmektedir.

Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesindeki geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri gibi taleplerden SGK nun sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin uygulama kabiliyeti kalmamıştır.

Poliçe ve Kaza tarihi itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Sigorta Genel Şartları geçerli ise de hüküm verilmezden önce Genel Şartların bir kısım maddeleri Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğinin uygulama kabiliyeti kalmamıştır. Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği 01/09/2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği'nin bazı hükümlerini yürürlükten kaldırmıştır.

Ancak ek cetveller ilişkin yeni bir düzenleme yapılmamıştır.

Yeni bir rapor alınması gerekmiş ise de, davacı vekili 16/02/2021 tarihli celse de Maluliyet Tespit İşleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Işlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor alınması talepleri bulunmadığını bedel artırım dilekçesine göre davalının kabulünü istemiş, davacı taraf kendi lehine olan hükümlerin uygulanmasını istemediğinden davalı lehine usulü kazanılmış hak oluştuğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak 06.05.2020 tarihli Maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

Davalı savunmasında müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir. Davacının emniyet kemeri takmaması zararın artmasına sebep olduğundan 6098 sayılı TBK nun 52. Maddesine göre müterafik kusur olduğu kabul edilmiş ve %20 oranda müterafik kusur indirimi yapılmıştır.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti bakımından ise hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi nedeni ile karşı vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı yararına yargılama giderinden indirim yapılması hukuken mümkün görülmediğinden (... . Hukuk Dairesinin 2018/1094 E. 2018/6778 K.) yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca tebliği takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü , sigortalı aracın ticari araç olması nedeniyle hüküm altına alınan miktar için avans faizine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Hakim ...