Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/592 K.2021/994

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLD Ü

TALEP

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, davalı şirketten 17/08/2019 tarihinde talep ettikleri ürünlerin aynı günde tarafına teslim edildiğini, 327292 nolu, 17/08/2019 tarihli, 198.261,45 TL bedelli fatura ücretinin davacı şirket tarafından ödendiğini, ürünlerin kontrolü sırasında XFC 3 cm olarak belirtilen ürünün yanlış gönderildiğini, yanlış ürünün iadesi ve talep olunan ürünün gönderilmesi için davalı şirkete başvuru da bulunulduğunu, talep üzerine davalı şirketin yanlış gönderilen ürünü iade aldığını, ancak yerine herhangi bir ürün göndermediğini, iade aldığı ürünün ücretini de davacıya iade etmediğini belirterek, 23.738,40 TL alacağının işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının malzemelerin yanlış gönderildiğine ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, davacının faturayı cari hesabına işlediğini, davalıya iade faturası düzenlemediğini, dava dilekçesi ekindeki delil olarak sunulan bilgi ve belgelerin hiçbirinin davayı ispata elverişli olmadığını, davalı ile davacı arasında dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere talep edildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİNİTELENDİRME - GEREKÇE

Dava satış ilişkisinde fazla ödenen miktarın iadesi istemi ile açılmış alacak davasıdır.

Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, dava dilekçesindeki maddi vakıaları inkar etmiştir.

Uyuşmazlık, davacı tarafından davalıya ürün iadesi yapılıp yapılmadığı noktasındadır.

Deliller: 17 03.2019 tarihli,327292 no'lu ,198 261,45 TL bedelli fatura Tarafların ticari defterleri,tanık,bilirkişi incelemesi, yemin .

Akdi ilişki inkar edilmediğinden , davalının davacıya düzenlediği satış faturasının varlığı da ihtilaf konusu olmadığından ticari defterlerin incelenmesine gerek görülmemiştir. Davacının davalıya iade faturası düzenlemediği anlaşılmaktadır.

Davalı vekili, Müvekkili ile cari hesabı olan davacının, müvekkile borcu bulunduğunu beyan etmiş, Davalı vekiline cari hesap özetini sunmak üzere 2 hafta süre verilmiş cari hesap özeti sunulmamıştır.

Davalı, davacıya yanlış ürün gönderilmediğini, davacıya gönderilen ürünlerin davacıdan iade gelmediğini savunmuş olması nedeniyle ispat yükünün davacıya ait olduğuna karar verilmiştir. Dava değerine davalı bu iddiasını yazılı delille ispat etmelidir.

Davacı taraf elinde yazılı delil bulunmadığını, davalıya yemin teklif etmek istediğini beyan etmiş, mahkememizce davalıya yemin davetiyesi tebliğ edilmiş, davalı taraf yemini diğer tarafa (davacıya) iade etmiştir.( Kendisine yemin teklifi edilen taraf, yemin teklifini kabul ederek yemini eda edebilir, yeminden kaçınabilir, veya yemini kendisine yemin teklif eden tarafa iade edebilir. )Takip eden celse de davacı taraf mahkeme huzurunda, yanlış gönderilen ürünleri davalıya iade ettiğini ,

davalının yeni ürün gönderilmediğini belirterek yemin ettiğinden davacının iddiasını ispat ettiği kabul edilerek faturada XFC 3cm olarak belirtilen ürünün faturadaki bedeli üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Gerekçeli kararın yazıldığı tarih : 19/01/2022 Katip ..... Hakim .....