Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/660 K.2021/503

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının kredi borcunu ödememesi nedeniyle aleyhine ...İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek itirazların iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücreti davalı üzerine bırakılarak karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.

Davalı verdiği cevap dilekçesinde özetle; söz konusu alacaklı olduğunu iddia eden davacının açmış olduğu davanın dayanaklardan uzak olduğunu, icra takibine itirazını fazlaya ilişkin alacak hususunda yaptığını, dolayısıyla bankanın asıl alacağının dışında fazla para talep ettiğini, bu nedenle fazlaya ilişkin olan borcunun fazla olan faizlerini ve ferilerini kabul etmediğini, ana borca bir şey demediğini, ödeme gücünün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davanın Ankara ... Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açıldığı, 08/10/2020 tarihinde görevsizlik kararı verilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava, itirazın iptali isteminden ibarettir. Dava, taraflarca takip edilmemesi nedeniyle 01/04/2021 tarihinde başvuruya bırakılmış olup o tarihten itibaren karar tarihi olan 02/07/2021 tarihine kadar aradan geçen 3 aydan fazla süre bulunmasına rağmen davanın yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından HMK. nun 150/1 ve 320/4 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği sonucuna varılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.